Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.,

при секретаре: Каппарове Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Махачкала 19 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца Омаевой З.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2013г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаева З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строймир" с требованием обязать о СК "Строймир" представить в регистрирующий орган: разрешение на строительство; проектную декларацию; план создаваемого объекта недвижимости и вынести решение о государственной регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, по адресу: г.Махачкала "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N 57-3 от 02.12.2010 года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства жилого дома по указанному строительному адресу, в котором на пятом этаже находится причитающаяся истцу доля в виде двухкомнатной квартиры N 57, общей проектной площадью 67 кв. м, которую ответчик обязался передать истцу в третьем квартале 2012 года. Однако, вышеуказанный договор долевого участия, в установленном законом порядке зарегистрирован не был ни с одним из участников долевого строительства. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения и возврате подлежащими отмене.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что из искового заявления не усматривается нарушение или угроза нарушения прав истца и имеется препятствие в его регистрации по чьей либо вине, ошибочны и противоречит п.2 ст.25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства.

Несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об его уклонении от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав истца как участника долевого строительства, являющихся потребителями, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.

Таким образом, необходимость действий, которые суд предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 г. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: