Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш.М. Исрапилова на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 11.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исрапилова Ш. М. к О. П. О., И. Х. И., И. Н. И., И. Ш. И., Исрапилову Г. М., Гасанову М. Г., Гасанову Г. Г., Абдуллаеву М. Р. и Абдуллаеву Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, "адрес" отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исрапилов Ш.М. обратился в суд с иском к О. П. О., И. Х. И., И. Н. И., И. Ш. И., Исрапилову Г. М., Гасанову М. Г., Гасанову Г. Г., Абдуллаеву М. Р. и Абдуллаеву Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г "адрес"

В обосновании своих требований указал, что его пробабушке Омаровой А.Х. на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Махачкалы от 14 сентября 1978 года за N 244 была выделена комната N 36 в общежитии по "адрес", г. Махачкала. 28 сентября 1978 года на данную комнату был выдан ордер. 18 декабря 1995 года Омарова А.Х. скончалась. С октября 1994 года в указанной комнате проживает он со своей матерью Исрапиловой П.М. В период жизни прабабушки помимо него в указанной комнате прописаны и другие ее родтсвенники: дочь-Омарова П.О., внучка - Исрапилова Х.И., внуска - Исрапилова Н.И., внучка - Исрапилова Ш.И., сноха - Исрапилова Х.С., правнук - Гасанов М.Г., правнук - Гасанов Г.Г., правнук - Абдуллаев М.Р. и правнук - Абдуллаев Г.Р., которые в данной комнате никогда не проживали. Ему по причине того, что все прописанные люди проживают по другим адресам, приходится платить за них коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исрапилов Ш.М. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики длительное время, более восемнадцати лет не проживают в "адрес" по "адрес", данное обстоятельство не отрицали и сами ответчики в своих выступлениях. Несогласие ответчиков с моими исковыми требованиями вызвано ни тем, что они считают себя пользователями данной комнаты, а тем, что они не хотят терять регистрацию. Однако это не являлось основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как факт длительного не проживания ответчиков в указанной квартире, судом был установлен. При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", однако указанные в Постановлении Пленума разъяснения практически не применил, в связи, с чем решение вынесено формально, без учета установленных по делу обстоятельств. Причиной отъезда ответчиков из квартира служило то, что комната была маленькой и им было тесно в ней жить, а не вынужденный факт, как суд указал в своем решении. Коммунальные услуги ответчиками не оплачивались.

В судебном заседании истец Исрапилов Ш.М. и ответчики Исрапилова Х.И., Омарова П.О., Н.И. Исрапилова М.Р., Абдуллаев Г.Р. Абдуллаев М.Р., Исрапилова Ш.И.,, М.Г. Гасанов, Г.Г. Гасанов заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям, которые между ними согласованы, изложены в письменной форме, подписаны ими и, прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения истец Исрапилов Ш.М. обязуется сохранить регистрацию по месту жительства (прописки) ответчиков после признания их утратившими право пользования квартирой N 36 по пр. И. Шамиля, 57 в г. Махачкале в течение одного года, и обязуется в течение одного года не продавать указанную квартиру. Ответчики в свою очередь не возражают против признания их утратившими право пользования квартирой N 36 по пр. И. Шамиля, 57 при сохранении их регистрации по указанному адресу в течение одного года после признания их утратившими право пользования квартирой.

Исрапилов Ш. и его представитель, адвокат Нихматулаев А. просили утвердить мировое соглашение по условиям, достигнутым с ответчиками, и изложенным ими в письменной форме 19 февраля 2014 года, и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить между сторонами мировое соглашением по условиям, изложенным ими в письменном виде, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Лицам, участвующим в деле разъясняются последствия прекращения производство по делу, предусмотренные статьей 223 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220,223,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 11.11.2013 года отменить.

Утвердить заключенное 19 февраля 2014 года между Исрапиловым Ш. М. и О. П. О., И. Х. И., И. Н. И., И. Ш. И., Исрапиловым Г. М., Гасановым М. Г., Гасановым Г. Г., Абдулаевым М. Р. и Абдулаевым Г. Р. мировое соглашение на следующих условиях.

И. Ш.М. обязуется сохранить регистрацию по месту жительства (прописки) ответчиков О. П. О., И. Х. И., И. Н. И., И. Ш. И., Исрапилова Г. М., Гасанова М. Г., Гасанова Г. Г., Абдулаева М. Р. и Абдулаева Г. Р. после признания их утратившими право пользования квартирой "адрес" в течение одного года, и обязуется в течение одного года не продавать указанную квартиру.

О. П. О., И. Х. И., И. Н. И., И. Ш. И., Исрапилов Г. М., Гасанов М. Г., Гасанов Г. Г., Абдулаев М. Р. и Абдулаев Г. Р. признаются утратившими право пользования квартирой "адрес" при сохранении их регистрации по указанному адресу в течение одного года после признания их утратившими право пользования квартирой.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: