Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей- Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магомедова М.А. на определение Сергокалинского районного суда РД от 02.декабря 2013г. которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Магомедова М. А. на решение Сергокалинского районного суда РД от 9 октября 2013г. по гражданскому делу по иску Магомедова М.А. к Качагову А. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцу Магомедову М.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергокалинского районного суда от 9 октября 2013г. исковые требования Магомедова М.А. к Качагову А.О. удовлетворены частично. Взыскано с Качагова А.О. в пользу Магомедова М.А. 30 000 (тридцать) тысяч рублей

28 ноября 2013 года истцом Магомедовым М.А. в Сергокалинский районный суд подана апелляционная жалоба на решение Сергокалинского районного суда РД от 9 октября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Магомедов М.А. просит определение суда отменить, указывая при этом, что копию решения суда от 9 октября 2013г. он получил лишь 6 ноября 2013г., в связи с отдаленностью его проживания, а также отсутствия достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, она была подана с пропуском срока. Указав данное обстоятельство, он просил суд считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, что подразумевало просьбу о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В поданной истцом Магомедовым М.А. апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 октября 2013 истек 16 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в частной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда от 9 октября 2013г. была получена им лишь 6 ноября 2013г. не опровергают выводов суда первой инстанции, являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как ответчик не просит восстановить ему срок на обжалование.

Таким образом, доводы содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328,329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергокалинского районного суда РД от 02 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи