Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан по доверенности ФИО1 на определение суда Кизилюртовского района Республики Дагестан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя филиала ООО "Росгосстрах" в РД ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Кизилюртовского района РД от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в РД о взыскании пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.

07 ноября 2013 года представитель филиала ООО "Росгосстрах" в РД ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" года, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением суда и не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Копия решения суда ответчику была направлена лишь 10 октября 2013 года и в их адрес по почте поступила только 18.10. 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, мотивированное тем, что изложенные в заявлении о восстановлении срока доводы являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку 12.09.2013 года дело было рассмотрено с участием сторон по делу. Интересы ответчика по делу в суде по доверенности представлял ФИО3, кто в тот же день получил копию решения суда.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при получении решения суда ФИО3 на расписке не была указана дата получения копии решения суда, что позволяет признать, что она была проставлена позже.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам,

пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в судебном заседании от 12 сентября 2013 года интересы ответчика по делу ООО "Росгосстрах" по доверенности представлял ФИО3 ( л.д.21), кто согласно его же расписки ( л.д.35) в тот же день получил копию решения суда, однако в суд с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 20 ноября 2013 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба или представление на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, изложенное следует и из протокола судебного заседания ( л.д.26), в отношении которого никем не поданы замечания.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и не влекущими отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Кизилюртовского района Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в РД о взыскании пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: