Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-570/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную частную жалобу представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан по доверенности Курбановой М.А.,

на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кизилюртовского районного суда РД от "дата" иск Твердохлеб И.С. к ООО "Росгосстрах" в РД о взыскании денег в размере N, штрафа в размере N и на оплату услуг представителя N удовлетворен в полном объеме.

"дата" поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РД по доверенности Курбановой М.А. а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик не согласен с решением суда, и до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен в связи с тем, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика лишь "дата", то есть за два дня до вступления решения суда в законную силу и поступила в их адрес по почте "дата" года.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от "дата" постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя филиала ООО "Росгосстрах" в РД Курбановой М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" отказать.

В частной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан по доверенности Курбанова М.А. просит отменить определение суда и вынести новое определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

С выводом суда о том, что решение суда им получено в день вынесения решения не согласны, так как при получении решения суда на руки Караевым А.Ш. даты на расписке указано не было, считает, что она проставлена позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено "дата".

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "Росгосстрах" в РД принимал участие в деле.

"дата" подана апелляционная жалоба представителем ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РД.

Отказывая представителю ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РД Курбановой М.А. в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку копия решения суда от "дата" была получена представителем филиала ООО "Росгосстрах" в РД Караевым А.Ш. 12.09. 2013 года. При этих обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения процессуального срока на обжалование указанного решения суда для филиала ООО "Росгосстрах" в РД истек "дата".

Несмотря на то, что копия решения по делу была получена представителем "дата", апелляционная жалоба подана Филиалом ООО "Росгосстрах" только "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Заявитель при рассмотрении данного вопроса суду не представил обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления филиалу ООО "Росгосстрах" в РД процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что решение суда им получено в день вынесения решения, так как при получении решения суда на руки Караевым А.Ш. даты на расписке указано не было, и она проставлена позже, как уважительная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в обоснование данного довода автором жалобы доказательств не представлено.

Учитывая, что уважительных причин, по которым представителем филиала ООО "Росгосстрах" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал представителю ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РД Курбановой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права и правомерно отказал филиалу ООО "Росгосстрах" в РД в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата".

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизилюртовского районного суда РД от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан по доверенности Курбановой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи