Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. гражданское дело по иску Алибулатова А.Д. к Центру слуха и речи, в лице индивидуального предпринимателя Ханмагомедова И.Ю., о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. - Мусаева Д.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Алибулатова А.Д., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибулатов А.Д. обратился в суд с иском к Центру слуха и речи, в лице индивидуального предпринимателя Ханмагомедова И.Ю., о расторжении договора купли-продажи слухового аппарата и взыскании уплаченной по договору суммы 36.800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2012 года он обратился в Центр слуха и речи с целью приобрести слуховой аппарат, поскольку он испытывает проблемы со слухом. В центре ему произвели запись слуха обоих ушей, измерили форму и размер внутреннего уха, после чего предложили приобрести слуховой аппарат TEGO PRO CIC за 36.800 руб. Он согласился и после оформления договора купли-продажи оплатил задаток в сумме 15.000 руб. Через некоторое время по звонку ответчика он приехал в Центр слуха и речи для получения слухового аппарата. Он оплатил оставшуюся сумму денег, однако когда ему предоставили слуховой аппарат выяснилось, что он был заказан на его левое ухо, в то время как проблемы со слухом у него возникают в правом ухе. Специалист Центра протолкнул аппарат в его правое ухо. У него в ухе появился небывалый шум, до не доносились различного рода звуки, речь была неразборчива. Кроме того, аппарат держался в ухе не крепко, свободно в ухо не входил, что создавало болевые ощущения.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями отрегулировать аппарат, однако усилиями сотрудников Центра отрегулировать звук в аппарате не удалось.

В связи с изложенным просил суд, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите праве потребителей", удовлетворить его исковые требования.

Решением Казбековского районного суда от 18 ноября 2013 г. исковые требования Алибулатова А.Д. удовлетворены, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи слухового аппарата от 14 августа 2012 г., заключенный между Алибулатовым А.Д. и Центром слуха и речи, в лице ИП "Ханмагомедова И.Ю.

Обязать Центр слуха и речи, в лице ИП Ханмагомедова И.Ю., принять у Алибулатова А.Д. слуховой аппарат TEGO PRO CIC, приобретенный согласно договора от 14 августа 2012 г.

Взыскать с Центра слуха и речи, в лице ИП Ханмагомедова И.Ю., в пользу Алибулатова А.Д. уплаченные им за слуховой аппарат деньги в размере "." руб.".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ханмагомедов И.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алибулатова А.Д.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; что выводы суда о ненадлежащем качестве слухового аппарата, переданного истцу, материалами дела не подтверждаются и; что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ханмагомедова И.Ю.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции по адресу ответчика - г.Махачкала, "адрес" неоднократно направлялись судебные извещения, которые не были вручены адресату по независящим от суда причинам (л.д.27, 40-43).

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, необоснованными.

Из материалов дела видно, что спорный слуховой аппарат приобретен истцом в Центре слуха и речи по договору купли-продажи от "дата"

Согласно договору, Центр обязуется передать клиенту товар - слуховой аппарат TEGO PRO CIC соответствующего качества, количества, комплектности. Гарантия на слуховые аппараты установленная производителем - 12 месяцев. Центр обязуется выполнять гарантийные обязательства.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 того же закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалах дела имеется письмо-претензия Алибулатова А.Д. в адрес Центра слуха и речи, в котором он указывает на наличие недостатков проданного ему товара - слухового аппарата TEGO PRO CIC и заявляет ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им цены товара. В деле также имеется почтовое уведомление о вручении указанной претензии ответчику 9 января 2013 г.

Согласно п.5 той же ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, после получения претензии покупателя, ответчик был обязан принять проданный им товар ненадлежащего качества, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков, провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, ответчиком, возложенные на него законом обязанности не исполнены, а требования покупателя проигнорированы.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 вышеназванного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества товара закон возлагает на продавца.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, действия направленные на исполнение установленной законом обязанности продавца провести проверку качества проданного товара ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истец Алибулатов А.Д. получил от ответчика слуховой аппарат ненадлежащего качества обоснованными, а решение суда законным.

Установленные судом факты неисполнения продавцом возложенной на него обязанности по требованию покупателя принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара за свой счет, судебная коллегия считает основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о том, что выводы суда о ненадлежащем качестве слухового аппарата, переданного истцу, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казбековского районного суда от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева