Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-565-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 года по апелляционной жалобе Хайбулаева А.М. - главы МО "Село Бежта" на решение Тляратинского районного суда РД от 26 июня 2013 года дело по заявлению прокурора Цунтинского района РД об установлении факта не проведения правомочного заседания Собрания депутатов муниципального образования "Село Бежта" Бежтинского участка Цунтинского района в период с марта 2012 года по март 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Хайбулаева А.М. - главы МО "Село Бежта" и его представителя Магомедова А.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цунтинского района обратился в суд с заявлением об установлении факта не проведения представительным органом местного самоуправления- Собранием депутатов МО "село Бежта" Бежтинского участка Цунтинского района правомочного заседания депутатов сельского собрания в период с марта 2012 года по март 2013 года.

В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру района поступило заявление от депутатов сельского Собрания МО "село Бежта" Иманалиева И.О., Джабуева С.С. и Анжоева Г.З. по поводу не проведения представительным органом местного самоуправления- Собранием депутатов МО "село Бежта" Бежтинского участка Цунтинского района заседаний с марта 2012 года по 17 января 2013 года, в связи с чем они лишены возможности реализовать конституционные права граждан на выражение своего права - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительный орган, участвовать в решении вопросов местного значения.

В связи с этим прокуратура района произвела проверку заявления депутатов и установила, что заседания Собрания депутатов МО "село Бежта" Бежтинского участка Цунтинского района с марта 2012 года по день обращения прокурора в суд не проводились, это подтвердили при опросе депутаты Собрания Иманалиев И.О., Анжоев Г.З., Джабуев С.С, Шелакоев А.М., Магомедов И.А. и Халитов И.М.

Кроме того, выяснилось, что депутат Майлов А.А., который выехал и находится за пределами Дагестана с января 2013 года, не извещался о заседаниях представительного органа местного самоуправления и он не принимал участие в заседаниях Собрания депутатов.

Тем самим представительный орган нарушил требования Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава МО "село Бежта", а также права граждан на осуществление местного самоуправления.

В связи с этим имеются основания для роспуска представительного органа МО "село Бежта" решением Президента Республики Дагестан, для инициирования перед Президентом Республики Дагестан вопроса о роспуске представительного органа МО "село Бежта" необходимо судебным решением установить факт не проведения представительным органом правомочного заседания в течение трех месяцев.

Решением Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года постановлено:

"Заявление прокурора Цунтинского района Пахрудинова Р.М. удовлетворить.

Установить факт не проведения правомочного заседания Собрания депутатов муниципального образования "село Бежта" в период с марта 2012 года по март 2013 года подряд".

Первоначально поданная Хайбуллаевым А.М.- главой МО "Село Бежта" Цунтинского района апелляционная жалоба на это решение определением суда была от 4 августа 2013 года оставлена без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 13 августа 2013 года, сославшись на не соответствие жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ. По мнению Судебной коллегии, поданная главой МО "Село Бежта" Цунтинского района указанная апелляционная жалоба не могла быть признана не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ. Кроме того, как это следует из содержания этого определения, в нем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о не соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В деле отсутствуют данные о вручении этого определения адресату -главе МО "Село Бежта" Цунтинского района.

Определением судьи от 23 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба главы муниципального образования была возвращена по тем мотивам, что указанным лицом в срок до 13 августа 2013 года не были устранены недостатки, приведенные в определении от 4 августа 2013 года.

Глава МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаев А.М. 30 августа 2013 года подал апелляционную жалобу расширенного содержания.

Однако, она определением суда от 2 сентября 2013 года была возвращена заявителю по мотивам, что срок подачи жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением суда от 20 сентября 2013 года была оставлена без движения и жалоба главы МО "Село Бежта" Цунтинского района, поступившая в суд через Верховный Суд Республики Дагестан, предоставив заявителю срок до 30 сентября 2013 года для устранения недостатков.

Это определение было вручено заявителю за пределами срока, предоставленного для устранения сроков. В связи с этим по ходатайству главы МО "Село Бежта" Цунтинского района ему до 20 октября 2013 года был продлен срок для устранения недостатков его жалобы.

Определением суда от 24 декабря 2013 года главе МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаеву А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года и частной жалобы на определение суда от 4 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что восстановлением главе МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаеву А.М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года и представлением к этому сроку главой МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаевым А.М. апелляционной жалобы, также соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимая во внимание мнение главы МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаева А.М., полагавшего отпавшими основания для рассмотрения его частной жалобы на определение судьи от 4 августа 2013 года, Судебная коллегия считает, что актуальность рассмотрения частной жалобы главы МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаева А.М. отпала и находит правильным рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе на данное решение суда глава МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбулаев А.М. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование своей жалобы он указал на то, что суд не учел, что прокурор не является лицом, имеющим право на обращение в суд с подобными требованиями, статья 45 ГПК РФ и законодательство о местном самоуправлении не предоставляет прокурору полномочия на обращение в суд с заявлением об установлении факта не проведения представительным органом местного самоуправления правомочного заседания этого органа, прокурор района обратился в суд по результатам проверки заявления трех депутатов, между тем, депутаты не относятся к категориям граждан, по заявлениям которых прокурор согласно статье 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд, поэтому, депутаты сами самостоятельно могут обратиться в суд с соответствующим заявлением, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, тогда как оспаривание бездействия органа местного самоуправления должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, согласно статье 256 ГПК РФ, рассматривая заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд обязан проверить обращение прокурора в суд в пределах трехмесячного срока, однако, суд не проверил соблюдение прокурором указанного срока и причины пропуска им данного срока, имея в виду, что причины пропуска срока обращения в суд могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом не учтено, что к моменту обращения прокурора в суд правомочные заседания Собрания МО "село Бежта" проводились, выборы представительного органа местного самоуправления состоялись 4 марта 2012 года, 13 марта 2013 года, на котором был избран глава муниципального образования, состоялось организационное заседание Собрания депутатов МО "Село Бежта", соответственно, в силу требований Устава муниципального образования, согласно которым заседания Собрания должны проводиться не реже одного раза в три месяца, следующим сроком проведения заседания собрания мог быть 13 июня 2013 года, а не март 2013 года, суд же ошибочно посчитал, что срок проведения заседания правомочного органа начинает течь с марта 2012 года, свое решение суд основал на показаниях свидетелей Шелакоева А.М., Иманалиева И.М., Магомедова И.А., Анжоева Г.З., Джабуева С.С., Майлова А.А. о том, что они не принимали участие ни на одном из заседаний Собрания, однако, суд не дал никакой оценки тому, что сессии проводились и на этих сессиях принимали участие 6 (в том числе и депутаты Шелакоев А.М., Магомедов И.А. и Халитов И.М.) из 10 депутатов Собрания и это обстоятельство подтверждается извещениями о проведении заседаний Собрания, в которых эти депутаты собственноручно расписались об их извещении, законодательством не предусмотрено учинение депутатами, явившимися на заседание Собрания и участвующими в нем, своих подписей в протоколах сессии, поэтому, подписи депутатов на извещениях является подтверждением как их извещения о заседании Собрания, так и их участия в заседании, при этом суд не устранил противоречия, вытекающие из их объяснений и других материалов дела, в то же время объяснения остальных свидетелей судом безосновательно не приняты, не принято во внимание то, что свидетели- депутаты, которые отрицают их участие в заседаниях Собрания, являются родственниками бывшего главы муниципального образования, либо прокурора, который сам заинтересован в исходе дела, свидетель Иманалиев И.А. в судебном заседании дает показания в пользу позиции прокурора, заинтересованного в исходе заявления потому, что в отношении него было возбуждено уловное дело за присвоение субсидий, выделенных для приобретения жилья детям-сиротам, и оно было прекращено не без помощи и участия прокурора района, поэтому, показания этого свидетеля необъективны, причиной не проведения представительным органом заседания в период с июня 2013 года по август 2013 года явилось то, что прокурором сразу после его избрания главой муниципального образования было инициировано гражданское дело о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования о его избрании главой муниципального образования, а после того, как апелляционным судом 28 августа 2012 года было отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Собрания депутатов о его избрании главой муниципального образования и прокурору было отказано в удовлетворении его требований, прокурор района инициировал настоящее дело, ему приходится заниматься не работой, а судебными тяжбами, инициированными прокурором района, такими действиями прокурор целенаправленно препятствует работе представительного органа и принимает все меры для срыва этой деятельности, после указанного решения суда апелляционной инстанции им были назначены и проведены 3 правомочные заседания Собрания, а именно, 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, эти обстоятельства, которые должны были послужить основанием для критической оценки показаний перечисленных свидетелей, судом также не учтены, не принято во внимание то, что принятые в оспариваемый период с участием этих депутатов решения Собрания депутатов опубликованы и реализуются.

В судебном заседании Хайбуллаев А.М.- глава МО "Село Бежта" Цунтинского района и его представитель Магомедов А.К. поддержали жалобу Хайбуллаева А.М., просили удовлетворить его по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, при этом он указал, что с марта 2012 года по август 2012 года заседания Собрания депутатов поселения действительно не проводились, поскольку прокурором района было обжаловано решение Собрания о его избрании главой муниципального образования, а решением суда первой инстанции его избрание главой муниципального образования было признано незаконным, после принятия судом апелляционной инстанции в августе 2012 года решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, Собрание начало функционировать в полной мере, назначались и проводились заседания Собрания, в частности такие заседания были проведены 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, до этого Собрание было лишено и технической возможности функционирования, поскольку все техническое обеспечение удерживалось другими лицами, в том числе он не мог получить Устав муниципального образования, по этому поводу он обращался в различные органы, однако, он не получал необходимой поддержки, без чего он не мог силой добиться возврата техники и другого обеспечения, эти возможности были обеспечены только после отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией и признания решения Собрания депутатов о его избрании главой муниципального образования законным, в связи с полноценным функционированием Собрания после августа 2012 года необходимость и основания для установления факта не проведения правомочного заседания отпали, относительно не проведения Собранием заседаний в период с марта 2012 года по 11 сентября 2012 года истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поэтому, в удовлетворении требований прокурора относительно этого периода следует отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд, ссылка прокурора на то, что депутаты отрицают свое участие в заседаниях от 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, также не состоятельны, поскольку участие этих депутатов в заседаниях Собрания подтверждено извещениями депутатов о заседаниях Собрания, повестками заседаний Собрания, а также принятыми Собранием решениями, которые были опубликованы в местной печати.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Багамаев А.М. просил оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что доводы главы МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаева А.М.- о пропуске прокурором срока обращения в суд не состоятельны, поскольку заседания от 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года также не проводились и бездействие органа местного самоуправления продолжалось беспрерывно, вплоть до обращения прокурора в суд, а глава муниципального образования получал заработную плату и за этот период, доказательств создания Собранию препятствий в проведении заседаний не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения главы МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаева А.М и его представителя Магомедова А.К., представителя прокуратуры Республики Дагестан, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 71 Закона Республики Дагестан "О местном самоуправлении в Республике Дагестан" в соответствии с федеральным законодательством в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, Глава Республики Дагестан в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в Народное Собрание Республики Дагестан проект закона Республики Дагестан о роспуске представительного органа муниципального образования;

В соответствии с частью 2.1 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Из смысла приведенных норм закона следует, что факт не проведения правомочного заседания представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд подлежит установлению в том случае, если представительный орган муниципального образования не провел заседания представительного органа в течение трех месяцев подряд после его избрания в правомочном составе и такое бездействие представительного органа по созыву и проведению правомочного заседания продолжается к моменту рассмотрения дела в суде.

При этом такой факт в силу требований статей 12 и 67 ГПК РФ должен быть установлен на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что по смыслу этих норм закона в том случае, если представительный орган местного самоуправления прекратил бездействие, в том числе и после истечения указанных трех месяцев, и осуществляет свои предусмотренные законодательством функции, в том числе проводит правомочные заседания, в установлении такого факта следует отказать, поскольку установление названного факта преследует цель роспуска бездействующего органа местного самоуправления, предназначением которого является решение вопросов местного значении, и формирование в установленном порядке нового представительного органа местного самоуправления для решения в установленном порядке тех же вопросов местного значения, а предшествующее судебному рассмотрению этого вопроса функционирование представительного органа местного самоуправления в соответствии с требованиями закона, в том числе и последующее проведение этим органом правомочных заседаний в предусмотренные уставом муниципального образования сроки исключает необходимость роспуска этого органа и формирования нового представительного органа местного самоуправления.

Соответственно, для удовлетворения требований об установлении факта не проведения представительным органом местного самоуправления правомочных заседаний суд должен иметь достаточные и достоверные основания считать, что заседания представительного органа вообще не проводились, а проведенные заседания являются неправомочными из-за отсутствия соответствующего кворума.

Главой муниципального образования "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаевым А.М. не отрицается факт не проведения представительным органом муниципального образования - Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района правомочного заседания в период с 13 марта 2012 года до 11 сентября 2012 года, объясняя не проведение заседаний не бездействием этого органа, а обстоятельствами, связанными с инициированием прокурором района гражданского дела о признании незаконным решения Собрания депутатов о его избрании главой муниципального образования.

Факт оспаривания прокурором района в суде решения Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района от 13 марта 2012 года об избрании Хайбуллаева А.М. главой муниципального образования подтверждается материалами дела, в том числе решением Тляратинского районного суда от 22 июня 2012 года.

Как это следует из материалов дела, данное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 года, которым принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным решения Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района от 13 марта 2012 года об избрании Хайбуллаева А.М. главой этого муниципального образования.

Помимо этого глава МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаев А.М. указывает на то, что вместо оказания ему содействия в организации им деятельности представительного органа прокурором района умышленно создавались ему препятствия в организации деятельности Собрания.

Признавая факт не проведения заседаний Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района за период с 13 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года, главой МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбуллаевым А.М. представлены суду протокола заседаний Собрания от 11 сентября 2012 года, от 7 декабря 2012 года и от 31 января 2013 года, согласно которым Собранием депутатов указанного муниципального образования в установленные сроки на заседаниях обсуждались вопросы местного значения, в частности, обсуждены вопросы: "Об избрании членов постоянных комиссий", "Об улучшении санитарного состояния МО "с. Бежта", "О создании добровольных народных дружин и утверждении проекта Положения о ДНД", "Утверждение бюджета МО "село Бежта" на 2013 год", "Утверждение штатного расписания МО "село Бежта" на 2013 год" и на каждом заседании вопрос "Разное".

Согласно этим протоколам на заседаниях Собрания в каждый из указанных дней заседаний принимали участие по 6 депутатов: Магомедов И.А., Мусаев М.Ю., Халитов И.М., Хайбулаев А.М., Шахмиров А.А. и Шелакоев А.М.

Как это следует из материалов дела, в том числе и статьи 24 Устава МО "Село Бежта" Цунтинского района, представительный орган местного самоуправления этого муниципального образования состоит из 10 депутатов.

Это обстоятельство никем не отрицается.

Согласно этой же статье Устава МО "Село Бежта" Цунтинского района заседание представительного органа муниципального образования считается правомочным, если на нем присутствуют более половины депутатов.

Соответственно, заседания Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района от 11 сентября 2012 года, от 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, на которых принимали участие 6 из 10 депутатов, считаются правомочными.

Прокурор оспаривает достоверность содержания этих протоколов заседаний Собрания со ссылкой на объяснения Иманалиева И.О., Анжоева Г.З., Джабуева С.С., Шелакоева А.М., Магомедова И.А. и Халитова И.М., данные ими в ходе проверки заявления депутатов Иманалиева И.О., Джабуева С.С., Анжоева Г.З.

Между тем, депутаты Иманалиев И.О., Джабуев С.С., Анжоев Г.З. в указанных протоколах не значатся как принимавшими участие в заседаниях Собрания. Поэтому, их объяснения, данные прокурору, и показания, данные ими в судебном заседании, о том, что они не принимали участие в заседаниях, не могут свидетельствовать о не проведении в указанные дни заседаний Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района с участием остальных депутатов.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Объяснения Шелакоева А.М., Магомедова И.А. и Халитова И.М., данные ими прокурору в ходе проверки заявления Иманалиева И.О., Джабуева С.С., Анжоева Г.З., и согласно которым они не принимали участие в заседаниях Собрания 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, не могут быть положены в основу решения суда с заранее установленной силой, поскольку при даче этих объяснений прокурору указанные лица не были и могли быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, обстоятельства, указанные в этих объяснениях, могли бы быть положены в основу решения суда в том случае, если они нашли подтверждения в показаниях этих лиц, данных ими в судебном заседании в ходе их допроса под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Однако, показания Шелакоева А.М. и Магомедова И.А., данные ими в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они по неизвестным причинам стараются скрыть от суда фактические обстоятельства, в том числе и факт проведения заседаний 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, и их участия в этих заседаниях.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в силу следующих обстоятельств.

Действующее законодательство не предусматривает определенный порядок фиксации явки депутата на заседание представительного органа местного самоуправления.

Этот вопрос мог быть урегулирован в Регламенте представительного органа, который регулирует порядок деятельности и процедуру работы Собрания депутатов.

Однако, в Регламенте Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района вопрос о порядке фиксации явки депутатов не урегулирован, фиксацией их явки на заседание и их участия в заседании Собрания могла быть объективно подтверждена в том случае, если в соответствии со статьей 22 этого Регламента на заседании Собрания велась диктофонная запись.

Как вытекает из материалов дела, за заседаниях Собрания депутатов диктофонная запись не осуществлялась, в связи с чем документом, который является подтверждением участия депутатов в заседании, в силу положений статьи 22 этого Регламента становится сам протокол заседания Собрания, который является отражением хода заседания Собрания.

Согласно протоколам заседаний Собрания депутатов от 11 сентября 2012 года, от 7 декабря 2012 года и от 31 января 2013 года депутаты Шелакоев А.М. и Магомедов И.А. явились на заседания Собрания и принимали в них участие.

Это обстоятельство могло быть опорочено только в том случае, если бы обратное нашло бы объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Шелакоев А.М., опрошенный работником прокуратуры в ходе проверки заявления Иманалиева И.О., Джабуева С.С., Анжоева Г.З., пояснил, что со дня избрания Хайбулаева А.М. главой муниципального образования он ни разу не присутствовал на сессии, его никто о сессиях Собрания не извещал, состоялись ли заседания Собрания он не знает и какие-либо решения депутатов при нем на Собраниях не принимались.

При объективности этих объяснений Шелакоев А.М. должен был в судебном заседании также последовательно поддерживаться этих объяснений.

Однако, под давлением представленных материалов Шелакоев А.М. стал менять свои объяснения, сообщая при этом иные сведения.

При рассмотрении настоящего дела в суде по представлении ему подписанных им извещений о заседаниях Собрания допрошенный судом в качестве свидетеля Шелакоев А.М. показал, что он участвовал на заседании первой сессии Собрания МО "село Бежта", на котором главой избрали Хайбулаева А.М., после этого в январе 2013 года его известили о заседании Собрания, в извещении были отражены три-четыре вопроса, когда он пришел в сельскую администрацию, он нашел там трех депутатов Хайбулаева А., Шахмирова А. и Мусаева М. (в дальнейшем он заявил, что когда он пришел, в сельской администрации было 4 человек), по просьбе Хайбулаева А.М. он там же подписал 4 пустые бланки без печати и подписей, которые, как объяснил ему Хайбулаев А.М., являлись извещениями о его вызове на сессии.

Сопоставление объяснений Шелакоева А.М., данных прокуратуре, и его показаний в судебном заседании, показывает, что в судебном заседании выясняется, что о заседаниях Собрания он все-таки извещался, он являлся на заседания Собрания (по его утверждению только на одно заседание), имеет информацию о вопросах, вынесенных на заседание Собрания.

Суд первой инстанции при оценке показаний этого свидетеля не учел эти обстоятельства, и в отсутствие для этого оснований согласился с надуманными показаниями этого свидетеля (имеющего высшее образование), о том, что он подписал пустые бланки, которые являлись извещениями о сессиях.

Эти обстоятельства, указывающие о внутренних существенных различиях и противоречиях в объяснениях и показаниях этого свидетеля, дают серьезные основания для сомнений в достоверности и объективности вообще его показаний и объяснений, которые противоречат как письменным извещениям Шелакоева А.М. о заседаниях Собрания, так и протоколу заседания Собрания.

Поэтому, показания Шелакоева А.М., которые противоречат протоколам заседаний Собрания от 11 сентября 2012 года, от 7 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение доводов прокурора.

Опрошенный прокуратурой района Магомедов И.А. также сообщал прокурору о том, что он не извещался о заседаниях Собрания депутатов и он не принимал участия в заседаниях Собрания. При повторном его опросе прокуратурой района он сообщил, что на извещении о заседании Собрания на 7 декабря 2012 года подпись принадлежит ему, на других подписи ему не принадлежат, он не знает? кто за него расписался в этих извещениях.

Между тем, в судебном заседании после предъявления на обозрение извещений о заседаниях Собрания, он стал утверждать, что на извещении о заседании от 31 января 2013 года подпись также принадлежит ему, поскольку он в нем расписался, а расписался ли на других извещениях он не помнить.

При визуальном осмотре подписи от имени Магомедова И.А. на всех извещениях идентичны друг другу.

Эти обстоятельства указывают на то, что объяснения и показания Магомедова И.Х. не последовательны, в связи с чем его утверждения о том, что он не извещался о заседаниях Собрания, не принимал участие в заседаниях Собрания, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и объективности.

Выводы суда о том, что в деле отсутствуют какие-либо письменные документы о вызове депутатов Магомедова И.А. и Шелакоева А.М. на заседания Собрания депутатов, противоречат имеющимся на листах дела N 41, 46 и 55 извещениям, на которых сами эти депутаты расписались об их извещении о заседаниях.

Кроме того, эти показания противоречат как самим письменным извещениям, так и протоколам заседаний Собрания, который, как указано выше, документом, подтверждающим фиксацию заседания Собрания и явки депутатов на это заседание.

Показания свидетелей Халитова И.М., Мусаева М.Ю. и Шахмирова А.А., подтвердивших в судебном заседании то, что заседания Собрания 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, состоялись и они сами принимали участие в этих заседаниях опровергнуты судом.

Однако, анализ оценки, данной судом первой инстанции показаниям этих свидетелей, указывает на ее не соответствие требованиям статьей 12 и 67 ГПК РФ о полноте, всесторонности и объективности оценки обстоятельств и доказательств по делу.

Показания свидетеля Халитова И.М. судом опровергнуты по тем основаниям, что показания свидетелей Халитова И.М., Мусаева М.Ю. и Шахмирова А.А. содержат противоречия, не согласуются между собой и содержат существенные неточности, а при его опросе прокуратурой района, он утверждал, что о заседаниях Собрания его никто не извещал, на заседаниях он не участвовал, при нем какие-либо решения Собранием не принимались.

Такие неточности и противоречия суд усмотрел в том, что согласно представленным материалам после избрания Хайбулаева А.М. главой муниципального образования на организационной сессии были проведены не 4 заседания, как утверждает Халитов И.М., а 3, согласно решениям Собрания он является членом комиссии по образованию, спорту, туризму, делам молодежи и культуры, тогда как по его показаниям, он не является членом комиссии, в администрации имеются не 40 штанных единиц должностей, как он указал, а всего 5 должностей,

Между тем, Халитов И.М. в судебном заседании первым из 4 заседаний считал заседание, проведенное в марте 2012 года, т.е. заседание, состоявшееся 13 марта 2012 года. С учетом этого заседания число проведенных до обращения прокурора в суд заседаний составляет 4. Отсюда следует, что противоречия показаниях этого свидетеля относительно числа заседаний Собрания отсутствуют.

Из протоколов заседаний Собрания не следует, что на этих заседаниях не обсуждались вопросы о штатных единицах сельской администрации, а депутат Собрания не является лицом, который занимается вопросами штатных расписаний. Поэтому, депутат не обязан и мог не знать о числе штатных единиц в сельской администрации. Соответственно, показания этого свидетеля относительно числа штатных единиц должностей в сельской администрации не могут свидетельствовать о том, что заседания Собрания не состоялись и этот депутат не принимал участие в этих заседаниях.

Показания свидетеля Мусаева М.Ю. опровергнуты по тем основаниям, что он не смог вспомнить число заседаний Собрания и даты их проведения, а также вопросы, которые не обсуждались на этих заседаниях, в том числе не смог вспомнить, принят ли бюджет муниципального образования, а также указать точное число штатных единиц в сельской администрации..

Однако, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в решении какие-либо нормы закона, на основании которых он пришел к выводу о том, что депутат Собрания обязан помнить число и даты заседаний представительного органа, вопросы, которые обсуждались на заседаниях, проведенных длительное время назад, знать о числе штатных единиц в муниципальном образовании и т.д.

Поэтому, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания этого свидетеля судом опровергнуты также без достаточных на то оснований.

По этим же мотивам Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без достаточных оснований опровергнуты и показания свидетеля Шахмирова А.А.

Как это видно из решения суда, суд сам приходил к выводу о том, что заседания Собрания от 11 сентября 2012 года, от 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года состоялись.

Тем не менее, впоследствии в противоречие с этими показаниями он приходит к выводу о том, что заседания Собрания в эти дни не проводились.

Такое противоречие выводов суда само по себе свидетельствовать о не соответствии решения суда требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что заседания Собрания 11 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 31 января 2013 года состоялись, что указывает на то, что к моменту обращения прокурора района в суд с требованиями об установлении факта не проведения правомочных заседаний представительного органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня его избрания отсутствовали основания для установления этого факта, необходимого для инициирования вопроса о роспуске представительного органа- Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для инициирования вопроса о роспуске представительного органа- Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района не имеется, поскольку при изложенных обстоятельствах, когда бездействие органа представительного органа прекратилось, в том числе прекратился факт, установление которого по существу направлено на прекращение такого бездействия, установление этого юридического факта не может влечь безусловный роспуск указанного представительного органа.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает только факты, которые в действительности влекут юридические последствия.

Соответственно, при отсутствии безусловных оснований для роспуска Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района суд не имел оснований для установления такого факта, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении этого факта следует отказать.

По существу установление факта не проведения заседаний представительного органа местного самоуправления связано и с бездействием органа местного самоуправления.

В связи с этим к рассмотрению заявленных требований применимы и правила главы 25 ГПК РФ, согласно статье 256 которой бездействие органа местного самоуправления может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев.

Бездействие представительного органа местного самоуправления- Собрания депутатов МО "Село Бежта" Цунтинского района, выразившееся в не проведении в период с марта 2012 года по 11 сентября 2012 года правомочных заседаний, могло быть обжаловано в суд в течение трех месяцев после истечения срока, в который должно было быть проведено заседание, т.е. после 13 июня 2012 года и до 13 сентября 2012 года.

Прокурор обратился в суд с требованиями об установления факта такого бездействия после прекращения такого бездействия самим представительным органом и 22 марта 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При рассмотрении требований прокурора судом не учтены приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным им обстоятельствам судом дана неправильная оценка, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу главы МО "Село Бежта" Цунтинского района Хайбулаева А.М. удовлетворить

Решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Цунтинского района отказать.

Председательствующий

Судьи