Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ведущего специалиста - эксперта УФК по РД Махмудова Д.М. гражданское дело по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей, расходов на получение других государственных регистрационных номеров на автомобиль в размере "." рублей и судебных расходов в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя истца - Хархиева О.М., действовавшего на основании доверенности N "адрес"8 от "дата" г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на получение других государственных регистрационных номеров на автомобиль в размере N рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, сославшись в обоснование иска на то, что согласно карточки учёта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота", органами внутренних дел, а именно ГИБДД МВД по Республике Дагестан "дата" поставлено на учёт указанное транспортное средство. Автомобиль зарегистрирован ГИБДД с выдачей государственных регистрационных номеров "."

В результате неправомерных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел МВД по РД, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 21.02.2013 г., в отношении него 15.10.2011 г. и 30.08.2012 г. применялись незаконные меры административного воздействия, которые чинили препятствия не только по эксплуатации его транспортного средства, но также причинили ему глубокие душевные раны в результате его незащищённости от произвола государственных служащих правоохранительных органов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено: "Исковые требования Кадиева О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Кадиева О.М. материальный вред в сумме N рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме N рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, всего N рублей. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ведущий специалист - эксперт УФК по РД Махмудов Д.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что государственные регистрационные знаки были возвращены истцу, и получать новые ему не было необходимости. Истец по собственной инициативе приобрел новые гос.номера и понес расходы в связи с этим.

Для наступления ответственности по общим основаниям необходимо наличие состава преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ. Моральный же вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). Закона, который предусматривал бы возможность в данном случае возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Таким образом, основания для возмещения вреда государством независимо от вины причинителя вреда отсутствуют.

Представитель истца - Хархиев О.М в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами и просит отказать ответчику в необоснованных требованиях, а также изменить решение суда в части возмещения понесённых истцом судебных издержек с N рублей, на N рублей.

Указанные в возражении истца требования об изменении решения суда первой инстанции в части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не заявлены в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Хархиева О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, другими законодательными актами и исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования Кадиева О.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц подразделений полиции МВД по РД по изъятию и удержанию свидетельства о его государственной регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков " "."". Признаны незаконными и отменены процессуальные документы УГИБДД МВД по РД о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол серии "адрес" изъятия вещей и документов от "дата" и протокол серии "адрес" изъятия вещей и документов от "дата"".

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, верно определил, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц подразделений полиции истец понес непредвиденные расходы на повторную регистрацию транспортного средства и получение новых государственных регистрационных знаков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме N рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что понесенные в этой связи истцом расходы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место нарушение прав истца, и, применив положения ст. 1069 ГК РФ, исходя из степени вины ответчиков, определив размер компенсации морального вреда в размере N рублей.

Претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается его объяснениями и объяснениями его стороны, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных Кадиеву О.М. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГПК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего специалиста - эксперта УФК по РД Махмудова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи