Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "Энергосбыт-1" Сираджова Б.Р., на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО "Энергосбыт-1" в пользу Арсланбекова И.А. N рублей, оплаченные за технологическое присоединение по электроэнергии, холодной воде и газу"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Д.М., объяснения представителя истца по доверенности Даидбековой М.Д., просившей оставить решение суда первой инстанции в силе, объяснения представителя по доверенности ООО "Энергосбыт-1" Сираджова Б.Р., просившего решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсланбеков И. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт-1" о взыскании денежных средств. В обоснование иска Арсланбеков И. указал, что ему, согласно свидетельства о праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, ул. Энгельса,3г.

8 мая 2013 года он обратился в ООО "Энергосбыт-1" за выдачей технических условий. В ответ ему был предъявлен счет, без которого его не подключат к коммуникациям. Согласно счету, он оплатил в кассу "Энергосбыт-1" за подключение к сетям водоснабжения и канализации - N рублей, газа N рублей, электроэнергии на 15 КВт- N рублей и N рублей за рабочие проекты по водоснабжению. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения осуществляется без взимания платы. Плата за подключение взимается однократно. Согласно п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения не требуется создания (реконструкции сетей) инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Плата за подключение не взимается в случаях, если для подключения строящегося (реконструируемого) объекта не требуется создания (реконструкции) сетей газоснабжения; у организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей, к которым планируется подключение объекта капитального строительства (реконструкции), отсутствует утвержденная программа газификации. Для подключения строения, расположенного по адресу: гор. Махачкала, "адрес" к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создание (реконструкции) сетей инженерно- технического обеспечения, поскольку оно подключается к уже существующим сетям, вследствие чего вышеуказанные денежные суммы ответчиком, ООО "Энергосбыт-1" были у него затребованы незаконно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергосбыт-1" Сираджов Б.Р., просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Арсланбекову И.А. при обращении в ООО "Энергосбыт-1" для получения разрешения на присоединение коммерческого объекта к коммуникационным сетям был предоставлен перечень документов, которые необходимы для осуществления процесса технологического присоединения, в котором одним из пунктов является предоставление квитанции оплаты за технологическое присоединение. Арсланбеков И.А оплатил необходимую сумму, выставленную согласно тарифам, установленным РСТ от 28.12.2012г N113, постановлением главы г. Махачкалы от 23.11.2009г. N 4235 и постановлению главы г. Махачкалы от 01 июня 2009г. N1888. Денежные средства оплаченные Арсланбековым И.А. были перечисленным поставщикам услуг и потрачены на развитие сетей согластно " Инвестиционной программе развития сетей" и возврату не подлежат в связи с тем, что на эти средства подготовлены и проведены все необходимые мероприятия тля проведения технологического присоединения.

В соответствии с абз. 2 п. 17. Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального "строительства к системам коммунальной

инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно применил норму Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г N83 о том, что технические условия выдаются бесплатно, так как в п.11 данного постановления указывается, что технические условия выдаются бесплатно при отсутствии инвестиционной программы развития сетей. В РД такая программа существует, но, несмотря на это судом необоснованно не было принято данное доказательство во внимание.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций

коммунального комплекса" Плата за подключение (технологическое присоединение) вносится на основании публичного договора, (тоесть на основании ст. 426 ГКРФ) заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п.З ст. 426 ГКРФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между Арсланбековым И.А. и Поставщиками услуг был заключен

Договор, все оплаты для технологического присоединения осуществлялись на основании тарифов установленных Постановлений главы г. Махачкалы и РСТ.

Так же в ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия Администрацию г. Махачкалы, Республиканскую службу по тарифам (РСТ) ОАО

"Махачкалагаз", ОАО "Махачкала Водоканал", ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

На основании ст. 43 ГПК ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Администрацию г. Махачкалы, Республиканскую службу по тарифам (РСТ) ОАО "Махачкалагаз", ОАО "Махачкала Водоканал", ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора. Но суд не приял во внимание данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ссылаясь на нехватку времени.

Та же следует ответить, что ООО "Энергосбыт-1" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не занимается выдачей технических условий и проведением мероприятий по технологическому присоединению, а принимает оплаты за технологическое присоединение по агентским договорам, которые с 10.07.2013г. расторгнуты.

На апелляционную жалобу Арсланбековым И.А. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное.

На заседание судебной коллегии не явился истец Арсланбеков И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Арсланбеков И.А. обратился с заявлением в ООО "Энергосбыт-1", на имя директора ОАО "Махачкалинские горэлектросети", исполнительного директора ОАО "Махачкалагаз" с просьбой выдать технические условия на подключение к водопроводно-канализационным сетям, для электроснабжения, на газификацию магазина, расположенного по адресу: гор. Махачкала, "адрес".

Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями Арсланбекова И.А., которые имеются в материалах дела (л.д.15-17)

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец оплатил в кассу ООО "Энергосбыт-1" за технологическое присоединение по электроэнергии N рублей, за технологическое присоединение по холодной воде N рублей, за технологическое присоединение по газу N рублей, за рабочий проект по электроэнергии и водоснабжению N рублей.

Эти обстоятельства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам без номера и кассовым чекам от 8 мая 2013 года (л.д.18)

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленным представителем ответчика агентским договорам, заключенным между ОАО "Махачкалагаз", ОАО "Махачкала водоканал", ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (принципиал) и ООО "Энергосбыт-1" (агент), на ООО "Энергосбыт - 1" возлагаются связанные с технологическим присоединением устройств газоснабжения к объектам магистральных сетей Принципала, с технологическим присоединением электропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства принципала, с технологическим присоединением устройств водоснабжения и водоотведения к объектам магистральных сетей Принципиала заявителей (физических и юридических лиц) функции по приему документов от заявителей, определение стоимости технологического присоединения в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом и предоставление заявителям информации о плате за технологическое присоединение, заключение с заявителями договоров об осуществлении технологического присоединения, подготовка и выдача технических условий, прием оплаты за технологическое присоединение. Агент обязан также согласовывать с Принципиалом точки присоединения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с истца Арсланбекова И. без заключения договора ответчиком необоснованно получена оплата за технологическое присоединение по электроэнергии, холодной воде и газу в общей сумме N рублей.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83 настоящие Правила

регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

Согласно Правил выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83, если для подключения строящихся ( реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Арсланбекова И. правильно установила, что взимание оплаты за технологическое присоединение с Арсланбекова И. ответчику следовало произвести после приема от него документов, определения стоимости технологического присоединения, представления ему, как заявителю информации о плате за технологическое присоединение, заключения договора об осуществлении технологического присоединения, подготовки и выдачи технических условий, проверки выполнения им технических условий.

Из выше приведенных норм следует, что при вынесении решения суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

"."