Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиева С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" и Администрации Ленинского района муниципального образования "город Махачкала" по демонтажу и вывозу принадлежащего Валиеву С. В. индивидуального гаража со двора "адрес" г. Махачкала.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" в пользу Валиева С. В. компенсацию морального вреда в размере ".") рублей.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М. выслушав объяснения истца Валиева С.В.., просившего апелляционную жалобу отклони ть, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев СВ. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" и Администрации Ленинского района муниципального образования "город Махачкала" о признании решений и действий ответчика незаконными, нарушающими его права и свободы, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что в "адрес" г. Махачкала он переехал с матерью и семьей в порядке обмена, где также имелся гараж.

В 1992 году он приватизировал указанную квартиру в собственность. На протяжении более десяти лет к нему по поводу гаража муниципальные власти никаких претензий не имели. Позже Комитет по управлению имуществом предложил ему заключить договор аренды земельного участка, занятого под гараж и оплатить арендную плату, что им и было сделано. Уже более 4-х лет изготовленный по заказу и оплаченный им металлический гараж стоит на земельном участке, размерами 3 х 6 метра придомовой территории. Полагает, что доля участка придомовой территории под его гаражом, площадью в 18 кв.м. администрация города (ответчик) вправе передать ему в собственность.

13 января 2013 года соответчик наклеил на все металлические гаражи в их дворе объявления с требованием в 5-ти дневный срок освободить гараж от личных вещей и вывезти его за пределы города, с угрозой в случае неисполнения сноса гаража, вывоза его на базу в Степном поселке. В тот же день он направил жалобу в адрес прокурора города и Правительства Республики Дагестан.

21 января 2013 года соответчик подогнал к его гаражу технику и рабочих для его сноса. Его просьба не сносить гараж, до получения им ответа на жалобу, осталась без реагирования.

В ходе судебных разбирательств истец Валиев СВ. обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части возмещения имущественного вреда.

Определением от 31 октября 2013г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 72 тысячи рублей.

Истец с учетом уточненных им исковых требований о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу индивидуального гаража и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, иск поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Земельный участок под гаражом находился у него в арендном пользовании свыше четырех лет. Орган местного самоуправления не наделен полномочиями по установлению собственного правового регулирования вопросов, связанных со сносом строений, относящихся к недвижимому имуществу так и с вывозом металлических гаражей. Действия ответчиков по вывозу принадлежащего ему гаража являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих исковых требований, выводы суда строятся на предположениях и пожеланиях истца. В материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего то, что именно сотрудники Администрации вывезли и демонтировали металлический гараж истца.

На балансе Ленинской Администрации нет техники для демонтажа и вывоза гаражей и подобных временных металлоконструкций.

Ссылка истца на то, что сотрудниками Администрации расклеивались объявления, не является подтверждением того, что в последующем гараж вывозился именно сотрудниками Администрации. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гараж находился на базе временного хранения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала. У Управления архитектуры нет базы для хранения гаражей и прочего, и согласно положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкала вывоз гаражей и тем более их хранение не входит в их компетенцию.

Взысканную с Администрации г. Махачкала компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. считает необоснованной. Судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации г. Махачкала и ухудшением морального и физического здоровья Валиева С.В.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, согласно ст. 256 ГПК РФ сторона имеет право обратиться в суд в течении трех месяцев и указать конкретно, чьи действия, каких именно должностных лиц надо оспаривать. Как следует из искового заявления Валиева СВ. металлический гараж был демонтирован неизвестными 21 января 2013г. То есть истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий (бездействий) органа муниципальной власти.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Валиев С.В. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит ее отклонить, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2012 г., заключен договор аренды N 573 земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного во дворе "адрес" г. Махачкала, между Валиевым С.В. и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала, и Валиеву С.В. в краткосрочную аренду передан земельный участок для использования под установку принадлежащего ему металлического гаража.

В судебном заседании Валиев С.В. показал, что он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание из содержания которого следует, что в связи с реализацией Федеральной программы по благоустройству дворовых территорий необходимо освободить гараж от личных вещей и вывезти гараж за пределы города в течение 5 дней. В противном случае гараж будет вывезен группой сноса Администрации Ленинского района г.Махачкала на базу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала в пос. Степной г. Махачкала.

В связи с предупреждением о предстоящем сносе, в этот же день 13 января 2013 года Валиев СВ. обратился в прокуратуру г. Махачкала и Правительство Республики Дагестан с заявлением по факту противоправных действий со стороны Администрации Ленинского района по прекращению ему доступа в гараж и его сносу.

Из справки Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" от 14 мая 2013 г., усматривается, что дворовая территория многоквартирных домов N N8, 10 и 12 по ул. Николаева г.Махачкала включена в проект плана мероприятий муниципальной адресной программы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по г.Махачкала на 2013 год.

26 марта 2013г. силами Администрации Ленинского района МО "г.Махачкала" принадлежащий Валиеву С.В. металлический гараж был демонтирован, перемещен и находился на базе временного хранения Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала, что подтверждается актом Администрации Ленинского района МО "г. Махачкала" от 13.05.2013 года, из которого следует, что с выездом на место составили настоящий акт о том, что гараж, вывезенный с территории дома "адрес" ул. Николаева, находится на базе УАиГ в п.Степной в прежнем состоянии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по демонтажу и сносу принадлежащего истцу металлического гаража, осуществлены не на основании судебного решения, вступившего в законную силу, признал их выходящими за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречили части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Исходя из вышеизложенного следует, что нарушение прав истца, которое было допущено при демонтаже и сносе принадлежащего истцу металлического гаража, состояло в том, что истец лишился своего имущества не во исполнение судебного решения, а в результате односторонних действий, совершенных ответчиками.

Из положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во исполнение указанной нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, а именно то обстоятельство, что истцу 80 лет, он инвалид 2-й группы, не мог не испытывать нравственных страданий, душевных волнений из-за неправомерных действий органа местного самоуправления.

Учитывая степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Валиева С.В. - "." руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец Валиев С.В. пропустил срок исковой давности также является несостоятельным.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права Валиев С.В. узнал в 13 января 2013 года, о чем свидетельствует объявление наклеенное на его гараж о вывозе группой сноса администрации Ленинского района, и 22 января 2013 года, истец Валиев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику- администрации МО ГО "город Махачкала", администрации Ленинского района г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом, администрации МО ГО "город Махачкала" о признании недействительным снос гаража принадлежащий Валиеву С.В. на земельном участке придомовой территории дома "." по ул.Николаева.

Кроме того, здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, поэтому в силу положений абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не распространяется.

Правовых оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержится доводы, указанные в жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО10. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи