Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой СМ. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по РД Исмаилова Г.И. на решение Тарумовского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Абдуллаева И.С. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального казаначейства Республики Дагестан в пользу Абдуллаева И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Тарумовского районного суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Тарумовского района в защиту неопределенного круга лиц к нему о сносе самовольных строений и освобождении земельного участка отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По вышеуказанному делу от его имени участвовал Балаев А.А., которому он оплатил 75 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вопрос о возмещении судебных расходов на том* судебном заседании не был поставлен и разрешен. В силу того, что прокуратура Тарумовского района является структурным подразделением прокуратуры РД, просит взыскать судебные расходы с Управления Федерального Казначейства РД в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Исмаилов Г.И. просит отменить решение суда как вынесенное с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что из содержания заявления Абдуллаев И.С. следует, что он основывает свои требования на положениях статей 1069, 1070 ГК РФ, Вместе с тем для наступления ответственности по общим основаниям необходимо наличие состава преступления, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда. УФК по РД является надлежащим представителем казны Российской Федерации, а не казны субъекта РФ и взыскание материального вреда с УФК по РД в пользу заявителя является незаконным. Кроме того, УФК по РД не являлось ответчиком по иску прокурора Тарумовского района к Абдуллаеву И.С. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка. В данном спорном правоотношении интересы УФК по РД не затрагивались. Следовательно, надлежащим представителем ответчика в случае признания незаконных действий должностного лица указанного государственного органа выступает соответствующий финансовый орган. Судом не был исследован в должной мере вопрос о том, с казны какого уровня надлежит производить взыскание судебных расходов и кто является надлежащим ответчиком по настоящим заявленным требованиям. Заявителем не был подтвержден факт оплаты возмещения убытков в указанном размере. Кроме договора на консультационно-юридическое обслуживание и расписки в подтверждении факта оплаты заявителем не было представлено ни одного доказательства. Ни соглашения, ни квитанции, которые являются частью приходно-кассового ордера, суду не были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением дела по иску прокурора Тарумовского района к Абдуллаеву И.С. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, Абдуллаев И.С. понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2013 года, актом о выполнении работ от 30 сентября 2013 года, распиской от 30 сентября 2013 года (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах и исходя из вышеперечисленных норм закона, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что судебные расходы необходимо взыскать с УФК по РД.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что судебные издержки подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, а возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа.

Поскольку прокуратура Тарумовского района является структурным подразделением прокуратуры РД, финансирование которого происходит за счет казны Российской Федерации, то судебные расходы в пользу заявителя в данном случае необходимо взыскать с казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда от 18 декабря 2013 года изменить, указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Абдуллаева И.С. в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей взыскиваются с казны Российской Федерации.