Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности А.В.Токаренко,

на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Абдусаламовой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдусаламовой М. А. компенсационную выплату в размере N руб., расходы по уплате услуг представителя в размере N руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб., всего N руб.

Взыскать с Юсупова Ш. Д. в пользу Абдусаламовой М. А. сумму страхового возмещения в размере N руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере N руб. в доход государства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя истца по доверенности Джамалудинова Д. Д., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Юсупову Ш.Д. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдусаламовой М.А. суммы страхового возмещения в размере N руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N руб., взыскании с Юсупова Ш.Д. в пользу Абдусаламовой М.А. суммы страхового возмещения в размере N руб. 58 коп., а также компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование иска указано, что "дата" на "адрес" в г. Махачкала, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21104 за N и а/м БМВ 525 I за N.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 525 I за N причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Юсупов Ш.Д., управлявший а/м ВАЗ-21104. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован в страховой компании ООО "Страховая группа "Адмирал".

13.03.2013 года Магомедов A.M. (представитель истца по доверенности) обратился в РСА, расположенный в г. Москва с заявлением о страховой выплате, т.к. компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, по страховым выплатам страховой компании ООО "Страховая группа "Адмирал", исполняет РСА, в связи с отзывом у страховщика - "Страховая группа "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако РСА извещением от 22.05.2013года отказало в выплате страховой суммы, по тем основаниям, что из заключения автотехнической экспертизы N31-510, т/с БМВ 525 I за N следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней правой частью а/м БМВ 525 1 и передней левой частью а/м ВАЗ-21104. При исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м ВАЗ 21104. Материалы дела N исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.

В связи с чем, после отказа истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости своего повреждённого автомобиля. По ее заявлению составлено заключение эксперта N 068/02-1, согласно которому размер причинённого материального ущерба с учётом износа а/м составил N руб. 58 коп.

В связи с чем, сумма недоплаченной страховой суммы с учётом лимита максимальной выплаты страховой суммы составляет N руб.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, не явился ответчик Юсупов Ш.Д. и РСА и судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.10.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в данном заочном решении суда.

Заочное решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, РСА считает незаконным.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения. Несмотря на это, суд взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере N руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере N руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА считает незаконным по следующим основаниям.

РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. является необоснованно завышенным.

Повестка в судебное заседание, назначенное на 25.10.2013 г., поступила в адрес РСА только 22.10.2013 г., и оставшегося времени было недостаточно для подготовки к делу.

В связи с чем, у РСА по уважительным причинам не было возможности представить документы, в обоснования возражений на исковые требования, в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении заочного решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 ("Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 01.08.2012 г.), у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" в г. Махачкала, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21104 за N и а/м БМВ 525 I за N.

ДТП произошло в результате нарушения Юсуповым Ш.Д., управлявший а/м ВАЗ-21104 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N N, выданному в ООО "Страховая группа "Адмирал".

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Юсупов Ш.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 525 I за N причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 068/02-1 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа после ДТП а/м БМВ 525 1 за N составила N руб. 58 коп .

В установленный Законом срок и порядок, представитель истца предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, РСА извещением от 22.05.2013 года отказало в выплате страховой суммы, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы N31-510, т/с БМВ 525 I за N из которой следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями -участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней правой частью а/м БМВ 525 1 и передней левой частью а/м ВАЗ-21104, также установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м ВАЗ 21104. Материалы дела N исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.

После этого отказа истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости своего повреждённого автомобиля. По ее заявлению составлено заключение эксперта N 068/02-1, согласно которому размер причинённого материального ущерба с учётом износа а/м составил N руб. 58 коп.

Вышеприведенными доказательствами, в т.ч. заключением судебного эксперта доводы РСА опровергнуты, поэтому отказ РСА в компенсационной выплате потерпевшему является неправомерным.

Застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Юсупова Ш.Д, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшей Абдусаламовой М.А. на возмещение ущерба, обязательство возместить ущерб, ответчик после отзыва лицензии у страховщика, не исполнил.

Согласно ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст. 19)

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ст.20).

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, по страховым выплатам страховой компании ООО "Страховая группа "Адмирал", исполняет РСА, в связи с отзывом у страховщика - "Страховая группа "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности, иск обоснованно предъявлен к РСА.

В силу изложенных норм Закона профессиональному объединению страховщиков РСА перешло право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ст.20), то требования к РСА о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов истцом предъявлены на основании норм Закона.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Закона.

РСА, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п. п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 настоящего ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 настоящего ФЗ.

Таким образом, Законом установлена обязанность РСА как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных настоящим Законом компенсационных выплат и суд правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В целях реализации указанного права истец обратился непосредственно в РСА, который добровольно свои обязательства не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно определил подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей, считая ее разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи