Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО14Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) ФИО7 на решение суда Советского района г.Махачкала от "дата", принятое судьей ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 и РСА о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.З. обратился в суд с иском к Кудяеву P.M. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере N рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей и по оплате услуг эксперта в размере N рублей. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 06.12.2012г. в г. Махачкала по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер N ФИО11, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "РСТ", его автомобилю Шкода Октавиа гос. номер: N причинены механические повреждения. Согласно акта исследования N 933-10, составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы, восстановительная стоимость его автомобиля составляет N рублей.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора N12-898 от 05.04.2012г. у СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в установленном законом порядке предоставив документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество и право получения страхового возмещения, он с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА, однако компенсационные выплаты он не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования к РСА и просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере N рублей, поскольку согласно акта исследования N ГУ "Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей.

По изложенным основаниям и со ссылкой на ст.ст.15, 395, 931, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.100 ГПК РФ, истец просил признать нарушение сроков РСА незаконным и взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату страхового возмещения в размере N рублей и расходы по оплате услуг эксперта- N рублей и оплате услуг представителя - N рублей, а с ответчика ФИО11 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением суда Советского района г. Махачкала от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение РСА сроков в выплате компенсационных выплат ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере N) рублей, N рублей - за проведение экспертного исследования, N) рублей - расходы на представителя, а всего - N) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере N) рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Выводы суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным. Решение суда в части взыскания судебных расходов также является незаконным. Представителем истца в адрес РСА не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем письмом РСА от 30.05.2013 года ему было указано на необходимость устранения недостатков, однако, по состоянию на 15.10.2013 года истцом недостатки не были устранены. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на представителя является незаконным, поскольку взысканная сумма является необоснованно завышенной. До 01.10.2013 года у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

ФИО10, ФИО9, ФИО11 и представитель РСА, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и доказательства уважительности причин своего отсутствия в суд не представили.

"дата" в суд поступила телеграмма представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду его отъезда за пределы Республики Дагестан, что, по мнению Судебной коллегии, не является уважительной причиной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно ст.З ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является "гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.В силу п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в случае банкротства страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата. В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии со ст.ст.98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате произошедшего 06.12.2012г. в г. Махачкала по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 N ФИО11, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "РСТ", автомобилю истца Шкода Октавиа гос. номер: N причинены механические повреждения. Приказом Федеральной службы страхового надзора N от 05.04.2012г. у СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец в установленном законом порядке "дата" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационные выплаты он не получил.В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования к РСА и просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере N рублей, поскольку согласно акта исследования N ГУ "Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей. При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а:

Решение суда Советского района г.Махачкала от "дата" по делу по иску ФИО10 к ФИО11 и РСА о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: