Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 21-14

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по г. Махачкале N "адрес" от "дата" и на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по г. Махачкале "адрес" от 01.10.2013 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

ФИО21 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как в момент ее проезда через нерегулируемый пешеходный переход пешеходов на нем не было, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу.

Инспектора ДПС, указанные в протоколе как свидетели, являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

ФИО20 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что "дата" в 17 часов 30 минут ФИО19, управляя транспортным средством "." государственный регистрационный знак N 05 рус, следуя по проспекту им. Гамзатова Р. в сторону площади им. Ленина, в районе "Дома быта", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО18. в его совершении подтверждаются: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 01.10.2013, согласно которому 01.10.2013 года в 17 часов 30 минут ФИО17 управляя транспортным средством ".", государственный регистрационный знак N 05 рус, следуя по проспекту им. Гамзатова Р., в сторону площади им. Ленина, в районе "Дома быта" в г. Махачкале, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством.

Инспектор ДПС ФИО15, составивший протокол об административном правонарушении, ранее не был знаком с ФИО16, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО14 со стороны указанного инспектора ДПС отсутствуют, в связи с чем судья правильно признал сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, достоверными. Вопреки доводу жалобы, наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО13, в связи с чем установление личности пешехода, которому он не уступил дорогу, а также его допрос, не являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС не вправе были выступать в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку законодательного запрета на привлечение сотрудника полиции в качестве свидетеля не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе ФИО12 подменяет понятия: "свидетель" и "понятой".

Согласно ст. ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ указанные лица являются самостоятельными участниками производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель принимал участие в рассмотрении дела и имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право требовать допроса свидетелей, однако ФИО11 этим правом не воспользовался.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО7 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.18 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка ФИО9 на неправильное указание в постановлении времени начала вступления в законную силу не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияло на возможность обжалования ФИО8. указанного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление "адрес" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по г. Махачкале от 01 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья