Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-691-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солтанмурадова X.С. по доверенности адвоката Салмановой Т.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солтанмурадова Х.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы администрации г.Махачкала N от N. об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкала N от "дата" "О предоставлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка под строительство продовольственного магазина на пересечении "адрес"".

Обязать Абдуллаева М.И. не чинить Солтанмурадова Х.С. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на пересечении "адрес" ( "адрес" путем сноса временного ограждения из металлопрофиля, заграждающего проход и проезд на участок Солтанмурадова Х.С. со стороны "адрес" ( "адрес"

В удовлетворении требований Солтанмурадова Х.С. в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева М.И. к Аскерхановой С.Ш. и Солтанмурадову Х.С.".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Абдуллаева М.И. - адвоката Шейховой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солтанмурадов Х.С. обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.И. и администрации г.Махачкала о признании недействительным постановления Главы администрации г.Махачкала N743 от 05.04.11года об отмене постановления Главы администрации г.Махачкала N "О предоставлении Аскерхановой Н.Ш. в собственность земельного участка под строительство продовольственного магазина" и устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: РД, г.Махачкала, на пересечении улиц М "адрес" снести за свой счет самовольно возведенное строение, восстановить земельный участок в прежних границах, восстановить подземные коммуникационные сети в прежних границах, убрав их из-под его участка и восстановить верхний покров земельного участка.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 15.03.07 года является собственником земельного участка площадью N кв. метров по адресу: РД, г.Махачкала, на углу улиц "адрес".

Границы его земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом за N N. Ответчиком Абдуллаевым М.И. нарушены границы его земельного участка. Последний самовольно перенес забор, закрыл доступ на его земельный участок, перенес коммуникации под его участок.

Постановление Главы администрации г. Махачкала N743 от 05.04.11г. об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкала N от "дата" "О предоставлении гр. Аскерхановой Н.Ш. в собственность земельного участка под строительство продовольственного магазина на пересечении "адрес"" является незаконным, поскольку решение об изъятии у него земельного участка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, мог принять только суд.

Ответчик Абдуллаева М.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Аскерхановой С.Ш. и Солтанмурадову Х.С. о признании недействительными: постановления Главы администрации г.Махачкала N от 23.06.03г. о предоставлении земельного участка площадью 377 м.2 под строительство продовольственного магазина на пересечении "адрес" Аскерхановой С.Ш., акта выноса в натуру границ земельного участка и кадастрового плана и договора купли-продажи указанного земельного участка между ФИО8 и Солтанмурадовым Х.С.

В обоснование своих требований указал, что данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен ответчику с нарушением порядка, установленного ст. 30, 38 ЗК РФ, без проведения работ по его формированию, без согласования места размещения объекта и проведения аукциона. До предоставления участка ответчице он не был поставлен на кадастровый учет, не было конкретизировано место его расположения. Акт выноса границ земельного участка Аскерхановой С.Ш. выдан в 12.07.04 году, в то время как в 18.06.04 году постановлением администрации г.Махачкала этот же участок для строительства дома предоставлен Шейхову М. При отводе участка на местности, границы с последним не согласованы. Земельный участок, площадью 700 кв.м., он приобрел у Шейхова М. и сразу приступил к строительству, которое завершил в 2011 году. Право на домостроение им зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солтанмурадова X.С. по доверенности - адвокат Салманова Т.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований Солтанмурадова Х.С. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Солтанмурадова X.С. в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает о том, что Абдуллаев М.И. в нарушение действующего законодательства построил трехэтажный жилой дом с одноэтажными пристройками, захватив часть земельного участка Солтанмурадова Х.С. под строительство, приведя в негодность для целевого использования его земельный участок, чем нарушил его законные интересы.

Также установлен захват земельного участка Солтанмурадова Х.С. ответчиком и путем перемещения инженерных коммуникаций на середину его земельного участка, что подтверждается документами, имеющимися в деле с отражением коллектора.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что удовлетворение требований Солтанмурадова X.С. повлечет за собой частичное разрушение трехэтажного домостроения Абдуллаева М.И.

Вывод суда о том, что именно трехэтажное домостроение ответчика расположено на земельном участке Солтанмурадова Х.С. материалами дела не подтверждается.

Из имеющихся фотографий в заключении эксперта и из технического паспорта усматривается, что на территории земельного участка Солтанмурадова Х.С. находятся только одноэтажные здания Абдуллаева М.И..

Указанные одноэтажные домостроения ничего общего с трехэтажным домом не имеют и стоят отдельно от него и их снос никак не связан трехэтажным домом, на который ссылается суд.

Солтанмурадов Х., его представитель -адвокат Салманова Т., а также другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Адвокат Салманова Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о том, что 11.03.14 года ей была вызвана скорая помощь в связи с высоким давлением, однако на день рассмотрения дела какого-либо документа в обоснование уважительности причин неявки на суд не представила, также как Солтанмурадов, который по телефону сообщил о том, что адвокат Салманова Т. сообщила ему, что не следует идти на заседание судебной коллегии, в связи с тем, что и она не будет присутствовать на суде. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 15.03.07г. Солтанмурадову Х.С. принадлежит земельный участок, площадью 337 кв.м., расположенный на углу "адрес", с кадастровым номером N. Данный участок последним приобретен по договору купли-продажи с ФИО7 от 25.01.07г. Участок Аскерхановой Н.Ш. предоставлен для строительства продовольственного магазина постановлениями Главы администрации г. Махачкалы за N N и 955, соответственно от 23.06.03 и 08.06.04г. Отвод участка в соответствии с актом произведен 19.07.04г.

Установлено также, что ответчику Абдуллаеву М.И. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 04.06.10г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по "адрес" (Кумторкалинская, ЗУ 1, вдоль забора охранной зоны Вузовского озера, напротив домовладений N с кадастровым номером N. Данный участок им приобретен у Шейхова М.А. в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.10г.

Ему же (Абдуллаеву М.И.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60,76 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по той же улице, напротив "адрес". Данное право зарегистрировано в соответствии со свидетельством от 09.02.11г. Участок приобретен им у Изиева К.Б.

Абдуллаевым М.И. на земельных участках ( N м.2) возведено домостроение литер "А" с подземным этажом, двумя надземными этажами и мансардой площадью 1018,8 кв.м. и еще один 2-х этажный жилой дом литер "Б", площадью 106,3 кв.м.

Указанные домостроения введены в эксплуатацию. Право собственности на них зарегистрировано за Абдуллаевым М.И. в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 02.08.12г.

На земельном участке Солтанмурадова Х.С. какие-либо строения отсутствуют, участок не освоен, не огражден, какой-либо строительный материал не завозился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы N456-13 от 05.06.13г. жилые дома под литерами "А" и "Б" принадлежащие Абдуллаеву М.И. выходят за пределы границ принадлежащих ему земельных участков с наложением площадью 71,2 кв.м. на земельный участок Солатанмурадова Х.С. Площадь участка последнего составляет 222 м2. Уменьшение участка произошло за счет земель: площадью 43,8 м2 отошедших под тротуар со стороны "адрес", и занятых строениями Абдуллаева М.И. 71,2 м2.

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно нашел соответствующим и другим доказательствам по делу. В частности, из заключения кадастрового инженера Бахмудова М.А., представленного суду представителем истца, также следует, что площадь наложения составляет 74 кв.м.

В судебном заседании эксперт Алиев М. и кадастровый инженер Бахмудов М. подтвердили свои выводы, и пояснили, что со стороны "адрес" земельный участок Солтанмурадова площадью 43,8 м2 подлежит освобождению. Он огражден временным ограждением из металлопрофиля. Если убрать данное ограждение, размер участка истца составит 265,2 м2.

Данные обстоятельства представителями сторон в суде также не оспариваются.

Постановлением Главы администрации гор. Махачкала N N. отменено постановление Главы администрации г. Махачкала N N. "О предоставлении Аскерхановой Н.Ш. в собственность земельного участка под строительство продовольственного магазина".

Между тем, на основании этого отмененного в последующем постановления за Аскерхановой Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, который она продала истцу, также зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Данное постановление суд правомерно признал незаконным, поскольку в силу ст. 7, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013, с изм. от 27.06.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия с учетом этих обстоятельств и норм закона соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган муниципальной власти не вправе отменять ненормативные акты о выделении земельных участков на праве собственности после регистрации указанного права в установленном порядке. Зарегистрированное право может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Суд, установив, что ответчик Абдуллаев М.И. временным ограждением из металлопрофиля оградил участок Солтанмурадова Х.С. площадью 43,8 м2 со стороны "адрес" (Карьерная), пришел к правомерному выводу о том, что ограждение подлежит демонтажу ответчиком Абдуллаевым М.И.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ее доверитель не препятствует демонтажу данного ограждения, поскольку оно носит временный характер и установлено с целью недопущения доступа посторонних лиц на строительную площадку при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солтанмурадова X. о сносе части дома Абдуллаева М.И., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Как подтверждено материалами дела, к строительству дома Абдуллаев М.И. приступил после приобретения земельных участков у Шейхова и Изиева в 2010 году в соответствии с разрешением N73 от 28.06.10г. Право на возведенное строение зарегистрировано, как указано выше, 02.08.12г.

Доводы представителя Абдуллаева М.И. о том, что ее доверитель не знал о нарушении границ земельного участка истца, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, нашел обоснованным, исходя из того, что ответчик в период строительства дома состоял в должности председателя Правительства Республики Дагестан и непосредственно ходом строительства не руководил.

Это подтверждается и тем, что участок истца с момента выделения его Аскерхановой не был освоен, отсутствовало ограждение. С момента начала строительства дома ответчика и до его полного завершения Солтанмурадовым X. какие-либо требования к Абдуллаеву М.И., либо лицам, руководившим строительством, не были заявлены. Какие-либо органы архитектурно-строительного контроля и надзора в известность не были поставлены. С настоящими исковыми требованиями, как видно по делу, Солтанмурадов X. обратился только после приемки домов в эксплуатацию и регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требования ответчика, основанные только лишь на сносе принадлежащего ответчику Абдуллаеву домовладения, не приемля при этом других вариантов мирного разрешения спора в виде денежной компенсации не только части земельного участка, находящегося под строениями Абдуллаева, но всего земельного участка, либо предоставления взамен другого земельного участка, являются недопустимым злоупотреблением правом.

В рассматриваемом правоотношении действия истца формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, оно приобретает такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, Абдуллаева.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование презумпции добросовестности и разумности его поведения.

При этом судом установлено, что удовлетворение требований Солтанмурадова X. повлечет за собой частичное разрушение литера "А" с подземным этажом, двумя надземными этажами и мансардой и частичное разрушение литера "Б", состоящее из двух этажей. Указанные сведения об этажности подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности на домостроения. По этой причине доводы Салмановой Т. о том, что сносу подлежат только одноэтажные строение, суд правомерно посчитал не основанными на материалах дела.

Учитывая общепризнанный принцип социальной справедливости и изложенные выше обстоятельства (невозможность сноса части двух домов без причинения несоразмерного ущерба жилым домам Абдуллаева М.И.) социальное предназначение домов ответчика Абдуллаева М.И. несоразмеримо выше, чем предназначение и стоимость земельного участка истца.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы быть обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При рассмотрении требований истца суд исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ответчик предлагал компенсацию стоимости земельного участка вплоть до полного его выкупа по рыночной цене, искал иные варианты мирного разрешения спора. Однако истцом были выдвинуты заведомо невыполнимые требования.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обосновал и не мотивировал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса жилых домов ответчика.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности сноса части жилых домов без нанесения несоразмерного ущерба объекту жилого дома, поскольку это связано со сносом несущих стен, в том числе, находящихся под землей, а также повреждением всех коммуникационных сетей, обслуживающих дом в целом.

Правомерно отказано также в удовлетворении требований Солтанмурадова Х.С. в части требований о переносе подземных коммуникаций с его участка и восстановлении верхнего покрова его земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Абдуллаевым М. подземные коммуникационные сети куда-либо переносились, и нарушался верхний покров земельного участка.

Более того, как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде коммуникационных сетей, установленных на законных основаниях, соответствующих требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок, которые Аскерхановой в постановлении о выделении земельного участка было предложено перенести, что ею не было сделано.

Встречные исковые требования Абдуллаева М.И. к администрации г. Махачкала, Аскерхановой С.Ш. и Солтанмурадову Х.С. о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчиков на земельный участок площадью 337 кв.м.судом правильно в соответствии со ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, были отклонены.

Оспариваемое Абдуллаевым М.И. постановление N 1326 о предоставлении земельного участка Аскерхановой С издано 23.06.03г. Как следует из данного постановления, участок предоставлен на платной основе. Право на участок зарегистрировано после его отвода и постановки на кадастровый учет, а в последующем по договору купли-продажи данное право перешло Солтанмурадову Х.С. Границы данного участка были определены актом выноса в натуру границ земельного участка в 2004 году.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солтанмурадова X.С. - адвоката Салмановой Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: