Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-660/2014

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Давдиевой Г.С. и представителя администрации г.Махачкалы Дибирова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2013 г., которыми постановлено:

"Иск Гусейнова Т.К. удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении Давдиевой Г.С. в собственность земельного участка площадью 134,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", N а также кадастровый паспорт на земельный участок N N, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от "дата" на имя Давдиевой Г.С., запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и исключить данную запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В иске Давдиевой Г.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 134,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", N и обязании Управления Росреестра по РД внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N N а также в свидетельство о государственной регистрации 05-АА N от "дата" г., указав в графе "вид права" - "общая долевая собственность" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации МО "город Махачкала" Багомедова А.С., Давдиевой Г.С. и ее представителя Утбатова А.Х., просивших отменить решения суда по доводам жалоб, объяснения Гусейнова Т.К. и его представителя Будайчиево й Д.К., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Т.К. обратился в суд с иском к Давдиевой Г.С., администрации г.Махачкалы, ФГБУ кадастровая палата, Управлению Росреестра по РД о признании незаконным постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении Давдиевой Г.С. в собственность земельного участка площадью 134,6 кв.м, расположенного в г.Махачкала, ул. "адрес", N, кадастровый паспорт на земельный участок N N, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии от "дата" на имя Давдиевой Г.С., запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и исключить данную запись из единого государственного реестра прав.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного в г.Махачкала, ул. "адрес" N другая ? доля данного домовладения принадлежит Давдиевой Г.С. Постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N Давдиевой Г.С. переоформлен в собственность земельный участок площадью 134,6 кв.м., расположенный в г.Махачкала, ул. "адрес", N (под общим домовладением). Выделенный Давдиевой Г.С. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Давдиевой Г.С. на данный участок. Земельный участок по вышеуказанному адресу является неделимым. Часть участка, находящаяся в пользовании Давдиевой Г.С., не может быть выделена в натуре. В отношении данного участка допускается существование только права общей собственности.

Давдиевой Г.С. предъявлен встречный иск к Гусейнову Т.К. и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок площадью 134,6 кв.м., расположенный в г.Махачкала, ул. "адрес", N, обязании Управления Росреестра по РД внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и в свидетельство о государственной регистрации от "дата" г., указав в графе "вид права" - "общая долевая собственность".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Давдиева Г.С. и представитель администрации г.Махачкалы Дибиров М.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалоб указывают, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты.

Также указали, что неделимость земельного участка не препятствует тому, чтобы Давдиева Г.С. без Гусейнова Т.Г. обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на свою долю земельного участка. Это следует из п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которого усматривается, что право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок.

Невозможность раздела земельного участка в натуре не означает, что участник долевой собственности не может зарегистрировать право на свою долю в праве общей долевой собственности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы Дибирова М.А., Гусейнов Т.К. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения представителя администрации МО "город Махачкала" Багомедова А.С., Давдиевой Г.С. и ее представителя Утбатова А.Х., просивших отменить решения суда по доводам жалоб, объяснения Гусейнова Т.К. и его представителя Будайчиевой Д.К., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гусейнова Т.К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Давдиевой Г.С., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалоб о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Давдиева Г.С. и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих доводы их встречного искового заявления и возражений на исковое заявление Гусейнова Т.К.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.129 ГК РФ и ст.29, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова Т.К. и об отказе в удовлетворении исковых требований Давдиевой Г.С.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, о правомерности требований Гусейнова Т.К. о признании недействительными постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении Давдиевой Г.С. в собственность земельного участка площадью 134,6 кв.м., кадастровый паспорт на земельный участок N N, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" на имя Давдиевой Г.С., запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и исключении данной запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалоб о том, что участник долевой собственности самостоятельно может зарегистрировать право на свою долю в общей долевой собственности, суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от "дата" Гусейнов Т.К. является наследником 1/2 целого жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", N

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от "дата" Давдиева Г.С. является наследником 1/2 целого жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", N.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" между Гусейновым Т.К. и Давдиевой Г.С. определен порядок пользования указанным земельным участком. За ними в пользование определены участки общей площадью 139,4 кв.м. каждый.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Давдиевой Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 136,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", N. Регистрация права собственности Давдиевой Г.С. на указанный земельный участок осуществлена на основании постановления главы г.Махачкалы от "дата" N N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный под жилым домом, находящимся в общей собственности Гусейнова Т.К. и Давдиевой Г.С., является неделимым, так как другие объекты недвижимости на таком участке возведены быть не могут. В связи с этим, земельный участок под указанным жилым домом может быть приобретен Гусейновым Т.К. и Давдиевой Г.С. в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом установлено, что Гусейнов Т.К. и Давдиева Г.С. с указанным совместным заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления не обращались.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N Давдиевой Г.С. незаконно предоставлен в собственность спорный земельный участок, поскольку данный участок мог быть приобретен только в долевую собственность Гусейнова Т.К. и Давдиевой Г.С. в составе общего участка под общим жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.

Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Давдиевой Г.С. и ее представителя являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил требования Гусейнова Т.К. и отказал в удовлетворении требований Давдиевой Г.С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Давдиевой Г.С.

Доводы жалоб Давдиевой Г.С. и представителя администрации являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Давдиевой Г.С. и представителя администрации МО "город Махачкала" Дибирова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________