Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление ордена "Знак Почета" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" в Республике Дагестан Магомедова М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ихлазова И.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Федерального казенного Учреждения "Управление ордена знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" по самовольному захвату земельного участка, площадью 3,0 га с кадастровым номером N, расположенного в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, в административных границах Карабудахкентского района Республики Дагестан, принадлежащего Ихлазова И.М. на праве долгосрочной аренды.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление ордена знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" в пользу Ихлазова И.М., 22.08.1956 г.р., убытки, в размере 45 330 600 (сорок пять миллионов триста тридцать тысяча шестьсот) рублей, в связи с изъятием арендуемого им земельного участка, площадью 3,0 га, с кадастровым номером N, расположенного в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, в административных границах Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Прекратить право аренды Ихлазова И.М. на указанный земельный участок.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление ордена знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" в бюджет МО "Карабудахкентский район" госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление ордена знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" за проведение экспертизы в пользу Экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" по адресу: 367025, г.Махачкала, "адрес" денежную сумму в размере 7000 (семь тысяча) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам: ИНН N, КПП N, получатель ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" Сч. N,Банк получателя БИК N, КБСР "Дагестан" ООО г.Махачкала Сч. N.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление ордена знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" за проведение оценочной и землеустроительной" экспертиз в пользу Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан, по адресу 367010,г.Махачкала, ул.Пушкина,д.6 денежные суммы соответственно 8400 (восемь тысяча четыреста) рублей и 16 150 (шестнадцать тысяча сто пятьдесят) рублей, которые следует перечислить по реквизитам: ОКПО- N, ОКОГУ- N, ОКАТО- N, ИНН/КПП N, л\с 20036Ш10800, р\с N, БИК "." в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителей ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" по доверенности - Потапова А.В., Магомедова М.М. и адвоката Салимова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ихлазова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихлазов И.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление ордена знак почета Северо-Кавказской автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" и его филиалу в г. Махачкала РД о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия арендованного им земельного участка, площадью 3,0 га для государственных нужд в размере 58 000 000.00 рублей.

В ходе судебного заседания Ихлазов И.М. уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ответчиков по самовольному занятию земельного участка, площадью 3,0 га с кадастровым номером 05:09:000011:0064, расположенного в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, в административных границах МО "село Агачаул" Карабудахкентского района РД, принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды. Взыскании с ответчиков в его пользу ущерба, связанного с изъятием указанного земельного участка в размере 58 000 000 рублей. Прекратить его право аренды на указанный земельной участок. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ихлазов И.М. в суде отказался от иска к Дагестанскому филиалу ГКУ "Управление ордена знак почета Северо-Кавказской автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства".

Отказ от иска принят судом и определением от 30.12.2013г. производство в части требований истца к Дагестанскому филиалу ГКУ"Управление ордена знак почета Северо-Кавказской автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Магомедовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что согласно заключения экспертизы N13/04-097 от 25.04.2013 г. проведенной ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" при изъятии принадлежащего истцу земельного участка на праве аренды, с кадастровым номером N, ущерб оценен в размере 58 000 000 рублей.

Также, дополнительно проведенной экспертизой ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" и Республиканским центром судебной экспертизы Министерства юстиции РД убыток установлен в суммах 42 603 033 руб. и 45 330 600 рублей соответственно.

Вышеуказанные заключения экспертов считают необоснованными, суммы убытков несоизмеримо завышены.

Администрацией Карабудахкентского района РД истцу предлагался равноценный земельный участок, однако Ихлазов И.М. от него отказался.

Ранее при проведении проектирования, в связи с ошибкой допущенной ООО "Институт профессиональной оценки" при оценке земельного участка истца, оценено право аренды в сумме 11 475 000 рублей, когда необходимо было установить размер убытков. В связи с чем, вышеуказанная сумма, также является завышенной.

В дополнительной жалобе представитель ответчика - адвокат Салимов А. также указывает, что выводы суда противоречит нормам материального права.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте изъятия земельного участка у истца, тогда как рассматриваемые исковые требования заявлены Ихлазовым И.М. в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Судом не было установлено - какие условия были предложены ответчиком собственнику земельного участка в связи с его изъятием, какой орган принимал решение об изъятии данного спорного земельного участка.

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определены ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ.

Поскольку собственником имущества ФКУ "Управление ордена "Знак Почета" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства" является Российская Федерация, то согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должно нести Министерство финансов Российской Федерации, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 115 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия установлено особое условие, а именно: недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения требований Ихлазова И.М., факт недостаточности или достаточности средств судом не рассматривался, правовая оценка данному обстоятельству не дана, т.к. данные бухгалтерского баланса ФКУ отсутствуют в материалах дела.

Исковые требования Ихлазова И.М. о возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка являются ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении исковых требований суд обязан был привлечь к участию в деле МО "Карабудахкентский район" не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве ответчика, т.к. истцом заявлены требования по сделке (договора аренды, заключенного с МО "Карабудахкентский район").

Судом не дана оценка тому, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N117 от 29.05.13 г., согласно которому на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена ко взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец не приступил к строительству объекта, не понес никакие расходы, связанные со строительством, не предоставил доказательства того, что он предпринял все меры для получения выгоды, а ответчик нарушил принятые истцом по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Заключение судебного эксперта N2165/13 от 27.11.13 г. положено в основу решения суда, при этом расчет производился на основании методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества России от 07.02.02 года за N 568-р и не прошедших регистрацию в Министерстве Юстиции РФ.

Более того, судом была назначена комиссионная землеустроительная и оценочная (повторная) экспертиза (определение суда от 08.10.2013 года), вместо того, чтобы провести одну экспертизу, требующую специальных знаний в разных областях.

Следовательно, судебные экспертизы, проведенные на основания определения суда от 8.10.13 г., не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу.

В возражениях Ихлазова И.М. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа.

В силу пункта 3 указанной статьи, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно п. 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для государственных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО "Карабудахкентский район" N 420 от 20 декабря 2012г. земельный участок с кадастровым номером N, размером 3,0 га, из земель МО "с.Агачаул", в районе Южного поста ГАИ, в административных границах МО "Карабудахкентский район" и ранее предоставленный по договору аренды N 5 от 28.05.2004г. Умарову А.А., переоформлен на имя его супруги Махмудовой З.Ю.

Указанный земельный участок по договору аренды и передаточному акту от 20.12.2012г. заключенному между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Махмудовой З.Ю. передан последней в аренду на срок до 30 января 2055 года.

Договор аренды, в соответствии с требованиями ч.2 ст.609 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.26) зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2012 года.

На основании договора об уступке прав по указанному выше договору аренды земельного участка за N N от 23.01.2013г., зарегистрированному 24.01.2013 года в ЕГРП за N права аренды переданы истцу Ихлазову И.М.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор") за N762-р от 30.09.2011 г. утверждена проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ"- из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817 + 000-км. 827+000, в Республике Дагестан" и выделении в составе проектной документации этапов строительства. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ за N03/1/243 от 20.12.2011 г. выдано разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят для нужд Российской Федерации без выплаты какой-либо компенсации

Удовлетворяя исковые требования Ихлазова И.М., суд исходил из того, что согласно заключению землеустроительной экспертизы N 2164/13 от 06.12.2013 года, принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах полосы отвода, реконструкции федеральной дороги "Кавказ", с путепроводами, объездами, пересечениями и примыканиями (мостами, съездами). Установлено фактическое наложение федеральной автомобильной дороги на весь земельный участок Ихлазова И.М., заключенный точками (1-2а-3-1) и составляет площадь наложения 18388,7 кв.м., ограничивая и исключая возможность функционального использования земельного участка по назначению в полной мере. Кроме того, земельный участок подпадает в придорожную полосу автомобильных дорог, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания размера убытков заключения строительно-технической экспертизы N 2165/13 составленного 27.11.13 г., согласно которому изъятие земельного участка Ихлазова И.М. для государственных нужд, на котором планировалось размещение авторемонтных мастерских, автомоек и других объектов дорожного сервиса, составило 45 330 600 рублей, судебная коллегия находит, что данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации и других материалов, отвечает положениям ст.15 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что данное заключение не может иметь доказательственного значения, так как составлен на основании методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.202 года N 568-р, но не прошедших регистрацию в Минюсте РФ основан на ошибочных данных, так как без регистрации возвращено другое распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков", о чем свидетельствует письмо Минюста РФ от 06.05.2003 N 07/4533-ЮД.

Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, указана инструктивно-методическая литература, использованная при проведении экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении спора, что принадлежащий истцу спорный земельный участок попал в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги (моста-путепровода), пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым произошло фактическое изъятие участка у собственника и невозможность осуществления Ихлазова И.М. правомочий арендатора, связанных с владением и пользованием земельным участком.

О противоправных действиях ответчика свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 117 от 29 мая 2013 года об удовлетворении исковых требований Ихлазова И.М. к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В то же время, как правильно указано в решении суда, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок, нет распоряжения об изъятии земельного участка у истца, соглашение о выкупе у него земельного участка, уведомление (извещение) его о предстоящем изъятии или выкупе.

Тем самым, несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ГК РФ, содержащими

положения о выкупе земельного участка, для государственных и

муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для

государственных или муниципальных нужд принимается федеральными

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта

Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое

решение подлежит государственной регистрации в органе осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе, в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 годы N 374.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок издания распоряжений (решений) об изъятии земельных участков установлен Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 289 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Заказчиком реконструкции дороги является Федеральное казенное учреждение "Управление ордена знак почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", которое в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начал реконструкцию дороги и путепровода, что сделало невозможным для истца, как использование земельного участка, так и получение причитающихся ему в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка при его изъятии.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией.

Согласно статье 30 названного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу рыночной стоимости земельного участка, поскольку установил, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, что исключает возможность его дальнейшего использования истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд в установленном порядке не принималось, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования земельного участка истца для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги.

Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка для государственных нужд при таких обстоятельствах не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка как фактически используемого для государственных нужд, в связи чем несостоятелен довод жалобы в этой части.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части непривлечения к делу в качестве соответчиков администрацию Карабудахкентского района и Министерство Финансов, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования к администрации Карабудахкентского района не заявлялись, автомобильная дорога общего пользования является дорогой федерального значения, а ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", приняв данную дорогу в доверительное управление, приняло на себя обязанности ее собственника, то есть Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:

подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);

обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).

Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков арендаторам подлежат возмещению причиненные убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Судом установлено, что Ихлазов И.М. является арендатором спорного земельного участка и вправе требовать возмещения убытков по вышеизложенным основаниям, а доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правомерно исходил из заключения строительно-технической экспертизы за N 2165/13 от 27.11.13 г. согласно которому изъятие арендованного земельного участка Ихлазова И.М. для государственных нужд причинило ему убытки. Из представленной истцом проектной документации усматривается планирование на земельном участке общей площадью 8729 кв.м. авторемонтные мастерские, автомойки и другие объекты дорожного сервиса. Размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненный Ихлазову И.М. по состоянию на 27 ноября 2013 года составляет 45330600 рублей.

Довод жалобы о том, что данное заключение не может иметь доказательственного значения, так как составлено на основании методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.202 года N 568-р, но не прошедших регистрацию в Минюсте РФ, основан на ошибочных данных, так как без регистрации возвращено другое распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков", о чем свидетельствует письмо Минюста РФ от 06.05.2003 N 07/4533-ЮД.

Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, указана инструктивно-методическая литература, использованная при проведении экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой рыночной стоимости земельного участка на основе указанного заключения года не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка истца ответчиком представлено не было, не содержит их и настоящая апелляционная жалоба.

Заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд, Ихлазов И.М. вправе рассчитывать на равноценный участок или его компенсацию, размер упущенной выгоды подтвержден истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Магомедова М.М. и Салимова А. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: