Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Шахрурамазанове К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13.03.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестторгбанк" по доверенности Акиева А.А. на решение Каспийского городского суда РД от 22.11.2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку ОАО "Инвестиционный Торговый Банк" (ФАКБ "Инвестторгбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Таш - Баш", Ардаеву Джамалутдину Аппаниевичу и Билалову Абдуле Билаловичу о взыскании солидарно суммы: N рублей сумма просроченного долга; N руб. - сумма просроченных платежей; N руб. - сумма текущих процентов; N - пени по просроченному долгу; N руб. -пени по просроченным процентам; судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости на жилой дом и земельный участок 12 "а" ул.Байрамова в г.Каспийск - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Билалова А.Б. к ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Махачкалинский" о расторжении залога и договора поручительства - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Махачкалинский" ФИО9, просившего решение суда отменить, представителя Билалова А.Б. ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Махачкалинский" обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Таш-Баш", Ардаеву Д. А., Билалову А. Б. о солидарно взыскании: N рублей - сумма просроченного долга; N руб. - сумма просроченных платежей; N руб. - сумма текущих процентов; N - пени по просроченному долгу; N руб.- пени по просроченным процентам; судебные расходы в сумме N рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости на жилой дом и земельный участок по "адрес""а" в "адрес".

Свои требования Банк обосновал тем, что "03" июня 2011 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таш-Баш" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N N/029кл.

Заемщику был предоставлен кредит в размере N N N00 руб. (десяти миллионов).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N N, открытого в банке кредитора. В п.2.2. договора установлен график погашения кредита траншами. П.2.5. - дата полного погашения кредита - 03 декабря 2013 года.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно п.п.4.2. и 4.3. договора ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов и основного долга - неустойка в размере 24,75 (двадцать четыре целых семьдесят пять сотых).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распоряжением банка N от "дата" и банковским ордером N от 03.06.2011г. о выдаче кредита ООО "Таш-Баш" и перечислением денежных средств 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Таш-Баш" N N.

Однако заемщик вышел на просрочку и не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что является нарушением требований ст. 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истец направил в его адрес письменное требование ( N от "дата" года) об исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до "дата" года. Письменные требования оставлены Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств и уплаты процентов на них подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Таш- Баш" за период с "дата" по "дата" (по процентам) и по кредиту за период 03.06. 2011 г. по "дата" По состоянию на "дата" сумма задолженности по Кредитному договору N ю/029кл от "дата" составляет 13 N,23 руб. ( N N N) рублей N копейки, из которых:

Сумма просроченного долга - N руб. Сумма просроченных процентов - N руб. Сумма текущих процентов - 69 041,10 руб. Пени по просроченному долгу - N руб. Пени по просроченным процентам - N руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N ю/029-5/1 от "дата" г., N ю/029-5/2 от "дата" с Ардаевым Д. А. и с Билаловым А. Б. (Далее договоры поручительства). Согласно п.1.1 Договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с ООО "Таш-Баш" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Также в качестве способа обеспечения обязательств банком с Билаловым А.Б. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ю/029кл-1 от "дата" (далее договор залога)

Согласно п. 1.2.1. и п. 1.3. договора залога Предметами залога являются:

1) Жилой дом, площадью 333.9 м, инвентарный номер: 044-11, литер "А", этажность: 2, кадастровым (условным) номером: N-12 N, расположенный по адресу: г.Каспийск, "адрес") Земельный участок, площадью 851 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: г.Каспийск, "адрес"

Согласно п. 1.2.2. договора залога залоговая стоимость жилого дома определена по соглашению Сторон и составляет - N руб. ( N), а в п. 1.3.2. залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет - 3 N руб. ( N

Таким образом п. 1.4. договора залога общая залоговая стоимость предметов залога 1, 2 определена по соглашению Сторон и составляет 18 811 735,00 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом".

В связи с существенной просрочкой банком также направлялись в адрес поручителей и залогодателя письменные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, но данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков суммы: 13 563 305,23 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысяча триста пять) руб. 23 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N ю/029 кл-1 от 03.06.2011г., а также судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Билалов А.Б. обратился в суд со встречным иском к ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Махачкалинский" о расторжении договора залога и договора поручительства. Требования мотивировал тем, что "дата"г. ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк", куда он обратился за кредитом, обещал выдать кредит, но через юридическое лицо, поскольку банк физ.лицам кредит не выдает, при этом ему дали подписать договор залога и поручительства. Через некоторое время в Банке ему сообщили, что в кредите отказано и вместе с представителем банка ФАКБ "Инвестторгбанк" Алиевой К. в регистрационной палате "адрес" предоставив письмо от управляющего банком сняли наложенное на его имущество обременение, то есть, отменили договор залога. Больше его никто из банка до суда никто не беспокоил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка ФИО9 просит отменить решение суда по тем основаниям, что в соответствии с п.1.ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка послужило лишь одно обстоятельство, что суду было представлено заявление от 09.11.2011г. бывшего работника АКБ Инвестторгбанк (ОАО) - юрисконсульта Алиевой К.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии о снятии обременения в отношении заложенного имущества согласно договора залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/029кл-1 от "дата" года.

Помимо данного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии, от АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) были представлена справка с просьбой снять наложенные обременения на заложенное имущество согласно договора залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/029кл-1 от "дата" (справка от "дата" за N за подписью управляющего ФИО12 - имеется в материалах дела)

Кредитный договор N 1100ю/029кл от "дата" заключенный с ООО "Таш-Баш" является действующим, в приложениях к исковому заявлению представлены соответствующие доказательства выдачи кредита: кредитный договор, договора поручительства, распоряжение банка N и банковский ордер N от "дата" года, выписки по лицевому счету ООО "Таш-Баш" отражающие состояние просроченной задолженности. Тем не менее, судом почему то не было затребовано с ответчиков доказательств реального исполнения своих обязательств ООО "Таш-Баш", платежных поручений, документов по оплате кредита, внесения денежной наличности направленной на погашение кредита.

В справке от 09.11.2011 года за N за подписью управляющего ФИО12 также не указано, что снятие обременении согласно договора залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/029кл-1 от "дата" год, связано в связи с исполнением обязательств ООО "Таш-Баш" вытекающих из кредитного договора N 1100ю/029кл от "дата" года. В ней только содержится просьба о снятии обременении.

Исходя из всего вышеизложенного, судом неправильно был сделан вывод о том, что снятие обременении согласно заявления ФИО10 от "дата" прекращает действие кредитного договора N N/от "дата" и Договора поручительства N-5/1 от 03.06.2011г. заключенного с Ардаевым Д.А. и Договора поручительства N N от 03.06.2011. заключенного с Билаловым А.Б.

Согласно ст. 195 ГПК РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1. ст. 196 ГПК РФ: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 4. ст. 198 ГПК РФ указано: В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом не была дана надлежащая оценка представленным документам со стороны АКБ Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче кредита и наличия задолженности у ООО "Таш-Баш", не было мотивировано, притом, что никаких доказательств реального исполнения кредита со стороны ответчиков в суд представлено не было.

Снятие обременения не было связано с погашением кредита, а было связано с заменой залога, когда Билалов А.Б с представителем ООО "Таш-Баш" пришли в банк с просьбой снять обременения по залогу, так как был заложен жилой дом, а взамен предоставить другой залог. АКБ Инвестторгбанк (ОАО) пошел на встречу заемщику и залогодателю и согласился на замену залога. Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Таш-Баш" перед банком и в связи с заменой залога 18.11.2011г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с Мамаевым Б. Г ... Предметом залога являлся земельный участок по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. "адрес", с кадастровым (условным) номером: N

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ООО "Таш-Баш", Ардаев Д.А. Билалов А.Б., на судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах не явки не сообщили, интересы Билалова А. в апелляционной инстанции представляет по доверенности ФИО11

Заслушав участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2011г. между ФАКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Махачкалинский" и ООО "Таш-Баш" в лице Ардаева Д.А. заключен кредитный договор N ю/029 кл о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.

Согласно п.2.7 кредитного договора по предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14 % годовых.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лимита, установленного в п. 1.1. настоящего договора, начисляемой за каждый день просрочки, но не менее 1000руб. и не более 100 000 руб.

"дата" Банк направил заемщику письмо о необходимости погашения просроченной задолженности на дату погашения в срок до "дата"г. и, что в случае не погашения просроченной задолженности и причитающейся неустойки до 24.07.13г. банком будет подан иск в суд с требованием о расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Каспийск, "адрес").

При этом договор залога на недвижимое имущество на земельный участок и дом по "адрес" в "адрес" заключен также с Билаловым А.Б. как поручителем ООО "Таш-Баш".

Судом также установлено, что по заявлению представителя Банка Алиевой К. М. и заявлению Билалова А.Б. от 09.11.11г. о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". в ЕГРП внесена запись о прекращении права (ограничения(обременении) права) - в "связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных ограничений (обременений)права на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N от "дата"г. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а".

Представитель Банка в суде показал, что руководитель банка ФИО12 подтверждает, что давал юрисконсульту Алиевой К.М. доверенность на внесение изменений и снятий ограничений по договору залога на недвижимое имущество Билалова А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка обратился с письменным заявлением об отказе от иска в отношении Билалова А.Б., в связи с чем коллегия соответствующим определением приняла отказ от иска и прекратила производство по делу по иску Банка к ФИО13 и продолжила рассмотрение дела по апелляционной жалобе Банка на решение суда в обжалованной части, то есть, взыскания кредитной задолженности с ООО Таш-Баш" и Ардаева Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Суд, разрешая возникший между Банком и ООО "Таш-Баш", Ардаевым Д.А. и Билаловым А.Б. спором, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Однако данный вывод суда в нарушении требований ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд ничем не мотивировал и он согласуется с материалами дела.

По условиям заключенного сторонами по делу кредитного договора от 03.06.2011г. а также договора поручительства от этой же даты, (т.1 л.д.32-36, 37-44), заключенного между Банком и Ардаевым Д.А., ООО "Таш-бАш" получило у Банка 10 млн. рублей под 14 % -тов годовых (т.1лд.38).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ООО "Таш-Баш" принятые на себя обязательства по внесению платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись, что привело к образованию кредитной задолженности.

Коллегия полагает, что при этих обстоятельствах, у Банка возникло право требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности и процентов по кредитному договору.

При этом судебная коллегия считает установленным факт неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Банком ответчикам направлялось требование, в котором сообщалось, что принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем предлагалось погасить просроченную задолженность на 24.07.2013г., а также начисленных процентов и пеней (т.1 л.д.47).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности (т.1 л.д.45) задолженность по кредитному договору составляет N руб. 23 коп., в том числе: N рублей - сумма просроченного долга; N руб. - сумма просроченных платежей; N руб. - сумма текущих процентов; N- пени по просроченному долгу, N91 руб.- пени по просроченным процентам.

Доказательств, опровергающих данный расчет суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, и не представлено доказательств размера иной задолженности, требования истца в части взыскания с ООО "Таш-Баш", Ардаева Д. А. кредитной задолженности, а также процентов и пени за просрочку долга и судебные расходы подлежат удовлетворению.

Что касается отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований Билалова А.Б., коллегия исходит из того, что решение суда Билаловым А.Б. не обжаловано, потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 22.11.2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку ОАО "Инвестиционный Торговый Банк" (ФАКБ "Инвестторгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таш-Баш", Ардаеву Д. А. и Билалову А. Б. о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отменить и в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО "Инвестиционный Торговый Банк" (ФАКБ "Инвестторгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таш-Баш", Ардаеву Д. А. удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчиков ООО "Таш-Баш" и Ардаева Д. А. в счет кредитной задолженности N) руб. и судебные расходы(госпошлину)в размере N) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

"."

"."