Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-801-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2014 года материалы по частной жалобе Алиасхабова З.А.- представителя Вагаева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения Гамзатова А.А.- представителя Вагаева А.Н. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагаев А. Н. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала, к третьим лицам: Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ООО "Спектр-М" о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 100400\0024-7.8п от 1 сентября 2010 года, договора о предоставлении отступного за N 100400/0024-15, доверенности от его имени на имя Гусейнова Г.Г. от 19 апреля 2012 года, записи государственной регистрации договора ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства N 100400\0024-7.8п от 1 сентября 2010 года, а также государственной регистрации права собственности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный дом N 55-а, участок "Б" по ул. И. Шамиля в г. Махачкале.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2013 года постановлено:

"Возвратить исковое заявление Вагаева А. Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными правоустанавливающих документов в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Махачкалы".

В частной жалобе на это определение Алиасхабов З.А.- представитель Вагаева А.Н. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что по правилам статьи 30 ГПК РФ дела по искам о любых правах на объекты недвижимости подсудны суду по месту нахождения этих объектов, суд неправильно пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы, Вагаевым А.Н. заявлены требования об оспаривании прав на земельный участок и жилой дом, возведенный на этом участке, т.е. им оспаривается права ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на указанные объекты, соответственно, в силу требований части 1 статьи 30 ГПК РФ этот иск о правах на недвижимое имущество подсуден Ленинскому районному суду г. Махачкалы, на территории которого расположены объекты недвижимости, в связи с чем суд не мог придти к выводу о подсудности дела другому суду.

Извещенные о судебном заседании представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ООО "Спектр-М" в судебное заседание не явились.

Данное дело не относится к делам, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Поэтому, неявка представителей указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы представителя Вагаева А.Н. без их участия.

В судебном заседании Гамзатов А.А.- представитель Вагаева А.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить определение суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия находжит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд возвратил заявление Вагаева А.Н. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

При этом, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ данный спор подсуден суду по месту нахождения ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Однако, Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает содержание прав на недвижимое имущество, которые подлежат защите по правилам исключительной подсудности, и не указывает права на недвижимое имущество, которые относятся к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим предъявлению по правилам исключительной подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из этого разъяснения следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат предъявлению и рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, поскольку истцом ставятся требования о прекращении ипотечного (залогового в силу закона) обременения на незавершенный строительством многоквартирный "адрес"-а по "адрес" в г. Махачкале и земельный участок "Б", на котором возведен этот дом, а также зарегистрированного права собственности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на эти объекты.

Наличием или отсутствием ипотеки определяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством.

Решение суда о прекращении зарегистрированной ипотеки (залога в силу закона) и права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки и права собственности на недвижимое имущество относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности таких споров суду по месту нахождения спорного имущества.

Как это следует из материалов, спорные объекты в недвижимости расположены на обслуживаемой Ленинским районным судом г. Махачкалы территории.

Соответственно, это свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам и без законных на то оснований возвратил Вагаеву А.Н. по мотивам неподсудности Ленинскому районному суду г. Махачкалы его заявление с вышеуказанными требованиями.

Поэтому, определение суда следует отменить и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2013 года отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи