Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2014 г. по делу N 33-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) Токаренко А.В. на заочное решение суда г.Кизляр Республики Дагестан от "дата", принятое судьей ФИО8 по делу по иску Магомедова З.Р. к Гасбанов Ш.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в интересах Магомедова З.Р. обратился в суд с

иском о признании дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с Гасбанов Ш.А. и Российского Союза автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего "дата" на Федеральной автодороге "Астрахань- Махачкала" дорожно- транспортного происшествия с участием Автомашин: марки "КИА Спектра" за государственным регистрационным знаком N под управлением Гасбанов Ш.А. и марки "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком N под управлением Магомедова З.Р., автомашине последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Киа Спектра" за государственным регистрационным знаком N Гасбанов Ш.А., чья гражданская ответственность согласно договора ОСАГО ВТС ВВВ N от "дата" была застрахована в ОАО Страховая группа "Региональный Альянс". Гасбанов Ш.А. добровольно возместить ущерб Магомедова З.Р. отказался, сославшись на наличие договора ОСАГО. На момент ДТП у ОАО СГ "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности оказалась отозванной. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей N копеек. В связи с изложенным и в соответствии с Правилами ОСАГО документы по возмещению ущерба в полном объеме были направлены в Российский Союз Автостраховщиков, где делу был присвоен N 395007-СКО, однако извещением последнего за N 121123-395007 в страховой выплате было отказано. Максимальная сумма выплаты по ОСАГО производится в размере N рублей. Сумму, превышающую компенсационную выплату, что составляет N рублей, следует взыскать с причинителя вреда - виновника ДТП Гасбанов Ш.А.

Кроме того, в связи с судебным разбирательством истцом были понесены дополнительные денежные затраты (судебные расходы ), связанные с расходами на услуги: независимого эксперта - N рублей; нотариуса - N рублей; адвоката - N рублей, а также по уплате государственной пошлины - N рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в пользу Магомедова З.Р.:

- с Гасбанов Ш.А. - N рублей N копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также N рублей N копейки - судебных расходов;

- с Российского Союза Автостраховщиков - N рублей- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и N рублей N копеек- судебных расходов.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное

заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гасбанов Ш.А., как следует из решения суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда г.Кизляр Республики Дагестан от "дата" исковые требования Магомедова З.Р. к Гасбанов Ш.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и взысканием в пользу Магомедова З.Р.:

- с Гасбанов Ш.А. - N рублей Nкопейки - в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального

ущерба и N рублей N копеек - судебных расходов, а всего - N рублей N копеек;

- с Российского Союза Автостраховщиков - N рублей - в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба, и N рублей N копеек - судебных расходов, а всего- N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Заочное решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным.

Истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился 24.10.2012 года, а решение об отказе в выплате в РСА было принято 23.11.2012 года, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы " Варшавский" за N заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N 355-О.

До 25.11.2013 года у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

В аналогичных возражениях Магомедова З.Р. и ФИО9 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Магомедова З.Р., Гасбанов Ш.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом ФИО9, представляющий интересы Магомедова З.Р., в суде заявил, что его доверитель знает о судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель РСА в суд также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причины неявки суду указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что частичное удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за N 172/13 от 13.11.2013 года характер и относительная выраженность повреждений могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что с учетом установленных судом других обстоятельств позволяет признать ДТП страховым случаем, а сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля Магомедова З.Р. с учетом износа и по состоянию на "дата" составляет N рублей N копейки.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 сентября 2012 года на Федеральной автодороге "Астрахань- Махачкала" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин марки "КИА Спектра" за государственным регистрационным знаком N под управлением Гасбанов Ш.А. и марки "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком N под управлением Магомедова З.Р ... В результате ДТП автомашине последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Киа Спектра" за

государственным регистрационным знаком N Гасбанов Ш.А., чья гражданская ответственность согласно договора ОСАГО ВТС ВВВ N от 17.12.2011 года была застрахована в ОАО Страховая группа "Региональный Альянс". Гасбанов Ш.А. добровольно возместить ущерб Магомедова З.Р. отказался, сославшись на наличие договора ОСАГО. На момент ДТП у ОАО СГ "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности оказалась отозванной. Истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился 24.10.2012 года, а решение об отказе в выплате в РСА было принято 23.11.2012 года, указав на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы " Варшавский" за N 9/6345-12 заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, из заключения за N 172/13 от 13.11.2013 года которой следует, что характер и относительная выраженность повреждений могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25.09.2012 года составляет N рублей N копейки.

Из решения суда видно, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке исследованных и установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле заключений экспертиз.

При этом судом за основу решения принято заключение назначенной судом экспертизы, что, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Изложенное позволяет признать и стороны не отрицают, что с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности у потерпевшего в ДТП возникло право на обращение в РСА за страховой выплатой.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Наличие приведенных выше оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение суда г.Кизляр Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ФИО9 в интересах Магомедова З.Р. к Гасбанов Ш.А. и Российскому Союзу автостраховщиков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: