Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р. Ш. к ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" к Магомедовой Р. Ш. об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, взыскании судебных расходов в сумме "." рублей и госпошлины в сумме "." рублей по апелляционной жалобе истца по делу на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Магомедовой Р. Ш. к ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального ущерба отказать.

Встречное исковое заявление ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" к Магомедовой Р. Ш. об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, взыскание судебных расходов в сумме "." рублей и госпошлины в сумме "." рублей удовлетворить частично.

Отказать Магомедовой Р. Ш. в иске о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального ущерба в связи с пропуском сроковой исковой давности.

Взыскать с Магомедовой Р. Ш. в пользу ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" судебные расходы в сумме "." рублей, и государственную пошлину в размере "." рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Магомедовой Р.Ш. и ее представителя адвоката Сулейманкадиева М.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика директора ГБУ ЦСОН МО "Лакский район" Шурпаева Ш.Г. и адвоката Алиева А.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Р. Ш. обратилась в суд с иском к ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Магомедова Р.Ш. мотивировала тем, что с 01 июля 2002 года она работала медсестрой Лакского ГУ ЦСОН, приказом N от "дата" она уволена с занимаемой должности в связи сокращением численности работников.

Приказ об ее увольнении получили члены ее семьи в период ее нахождения на лечении, на конверте стоит дата 05 сентября 2013 года. С 30 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года она находилась на лечении. Трудовую книжку ей вручили только 08 октября 2013 года и выплатили ли ей расчетные деньги при увольнении ей не известно.

Предупреждение о предстоящем увольнении она не получала, листки не трудоспособности сдать в бухгалтерию она не имела возможность, так как после окончания лечения она была уволена.

Она является членом профсоюзного комитета, ее увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом, не получено письменное согласие на увольнение.

Кроме того, ее увольнение произведено в период нахождения на лечении, что не допускается трудовым законодательством.

ГБУ РД ЦСОН в МО "Лакский район" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Магомедовой Р. Ш. о взыскании судебных расходов в сумме "." рублей, госпошлины в сумме "." рублей и об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

Сослался на то, что приказ об увольнении истицы и других работников был вынесен во исполнение приказа министерства труда и социального развития РД от "дата".

Приказ о предстоящем увольнении от "дата" и приказ об увольнении от "дата" в связи с отказом получить было направлено истице по почте, в деле имеется подтверждение о получении указанных приказов.

К доводам истицы, что она находилась на лечении стоит относиться критически, так как согласно заключению фонда социального страхования по РД, листков нетрудоспособности выданы в нарушение действующего порядка.

Доводы истицы об уведомлении руководства о ее нахождении на лечении, не соответствуют действительности, так как ни устное, ни письменное уведомление руководству о нахождении ее на лечении не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова Р.Ш. просит решение суда отменить как незаконное.

Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности (не говоря уже о других нарушениях, допущенных при ее увольнении работодателем).

Жалоба подана как краткая, однако, другой жалобы нет материалах дела и суду апелляционной инстанции копия не представлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова Р.Ш. приказом от "дата" была назначена на должность медицинской сестры в ГУ ЦСОН Лакского района.

Приказом Министерства труда и социального развития РД от "дата" штатная численность ГБУ РД "ЦСОН в МО Лакский район" с 106 единиц сокращена до 101 единиц (л.д.42-47).

Судом установлено, что сокращение штатов ГБУ РД "ЦСОН в МО "Лакский район" равно как и должность медицинский сестры действительно имело место.

Сам факт сокращения штатов истец не оспаривает, утверждая, что нельзя было сократить занимаемую ею должность.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что работодателем выполнено (л.д.36-41).

Приказом N от "дата" создана комиссия для сформирования списков сокращаемых работников (л.д.48).

Приказом N от "дата" утвержден список должностей и

лиц, подпадающих под сокращение (л.д.49).

В этот же день истица отказалась получить уведомление о предстоящем сокращении (л.д.51).

В связи с чем, 27 мая 2013 года в адрес истицы заказным письмом направлено уведомление о ее сокращении, которое истице вручено 31 мая 2013 года.

Приказом N от "дата" Магомедова Р.Ш. уволена с занимаемой должности в связи сокращением штатов. Поскольку она отсутствовала на работе уведомление и приказ направлены истице заказным письмом, истице они вручены 05 августа 2013 года.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель

обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3ст.81 ТК РФ).

Судом установлено, что порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст.373 ТК РФ и он был соблюден.

Администрация ГБУ РД "ЦСОН в МО "Лакский район" 27 мая 2013 года направила уведомление в адрес профсоюзной организации о намечающихся мероприятиях по сокращению численности персонала, а также копию приказа о сокращении штата предприятия, а также копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения (л.д.55).

В соответствии с Законом "О занятости населения в РФ" в редакции от 20 апреля 1996 N36-Ф3 (ст.25) работодатель должен своевременно, не позднее, чем за 3 месяца, информировать территориальные органы по вопросам занятости.

Из материалов дела усматривается, что Администрация ГБУ РД "ЦСОН в МО "Лакский район" направила соответствующее извещение в центр занятости населения (л.д.61).

Установлено, что истице выплачено выходное пособие полностью в связи с увольнением в соответствии ст. 178 ТК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил все требования трудового законодательства по соблюдению гарантий работника при увольнении по инициативе администрации по сокращению штата, соблюдена процедура увольнения.

Доводы истца, что на ее иждивении находится не работающий муж и дети, опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд также тщательно исследовал и дал правильную оценку доводам истца о том, что ответчик не имел право увольнять ее, так как она находилась на больничном.

Судом установлено, что истец за два дня до издания приказа об увольнении открыла листок нетрудоспособности, не уведомила ответчика, что она находится на лечении, хотя была уведомлена, что с августа месяца ее увольняют по сокращению штатов.

Судом установлено, что Магомедова Р.Ш. скрыла от работодателя факт открытия листка временной нетрудоспособности.

О своей болезни она не известила руководство даже при получении 5 августа 2013 года приказа об увольнении, а также по окончании срока листка нетрудоспособности - 10 сентября 2013 года.

Изложенным подтверждаются доводы работодателя о том, что только из искового заявления им стало известно о ее временной нетрудоспособности. Доказательств, опровергающих указанные утверждения, суду не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что наличие листка нетрудоспособности не может повлечь восстановление на работе Магомедовой Р.Ш., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, этот довод исследовался в суде.

Установлено, что истец обратилась в суд 21 октября 2013 года, тогда как приказ об увольнении ей вручен 5 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, правильно и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно подпункту 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от "дата" на оказание юридических услуг, заключенный между директором ГБУ РД "ЦСОН в МО "Лакский район" Шурпаевым Ш.Г. и Алиевым А.

В силу пункта 4 указанного договора за исполнение услуг, определенных сторонами в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере "." рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена Алиеву А.С., что подтверждается распиской о получении денег, представленной в материалы дела.

В тоже время судебная коллегия, исходя из характера спора, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец является получателем пенсии, снижает размер возмещаемой за услуги представителя суммы до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Р.Ш. - без изменения, снизив размер судебных расходов до "." рублей и исключив из абз.4 резолютивной части решения суда слова "государственную пошлину в размере "." рублей".

Председательствующий:

Судьи: