Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-792-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарова Г.Г. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецова М. В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кузнецова М. В. в качестве материального ущерба за незаконную эксплуатацию автомашины за период с 20 сентября 2012 года по 28 июля 2013 года деньги в размере N копеек; судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере N рублей и оплаты государственной пошлины в размере N, а всего подлежит взысканию N

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Кузнецову М. В. о взыскании расходов на ремонт автомашины - отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Казарова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Казарову Г.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2012 года им ответчику Казарову Г.Г. была передана принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ГАЗ-322132, за государственным номерным знаком N. Согласно устной договоренности между ними, Казаров Г.Г. изъявил желание приобрести данную автомашину за N рублей, с отсрочкой выплаты всей суммы на два месяца, то есть до 20 ноября 2012 года. После заключения сделки, им была оформлена доверенность на право управления транспортным средством и страховой полис на имя Казарова Г.Г. С момента передачи ответчику автомашины, тот эксплуатировал ее, приведя в неисправное состояние, и, при этом, каких-либо денежных средств за автомашину, согласно их договоренности, не уплатил. По данному факту он обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с Казарова Г.Г. стоимости автомашины, процентов за использование автомашины, упущенной выгоды в связи с неисполнением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму N рублей. Решением Кизлярского городского суда от "дата" в иске ему было отказано, с разъяснением права об обращении в суд на возмещение ответчиком причиненного ущерба в результате незаконной эксплуатации автомашины. "дата" ответчик ФИО2, без какого-либо уведомления, притащил на буксире вышеуказанную автомашину и бросил у его дома, которая находилась в неисправном состоянии. "дата" он обратился в СОНП "Межрегиональный союз оценщиков", с целью определения рыночной стоимости, с учетом технического состояния транспортного средства и определения стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа). Согласно заключению оценщика Байханова Д.Б. N 0500 от 02 августа 2013 года, стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) составила N рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. Также в его пользу необходимо взыскать понесенные им расходы за оплату услуг оценщика за составление заключения в размере N рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный вред от незаконной эксплуатации автомашины в период с "дата" по "дата" в размере N рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере N и оплаты госпошлины в размере N рублей.

Казаров Г.Г., не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Кузнецову М.В. о взыскании расходов на ремонт автомашины, указывая о том, что истцом ему машина была предоставлена в неисправном состоянии, в связи с чем Магомедов А., который собирался купить эту машину, отказался ее купить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает о том, что Кузнецов М.В. передал ему заранее технически не исправную автомашину, подвергнув его и людей, которых он перевозил, опасности.

Во время передачи автомашины никакой дефектный акт не составлялся, поэтому утверждения Кузнецова М.В. о том, что автомашина была исправна, не соответствуют действительности.

В конце сентября 2012 года по пути следования в Саратовскую область автомашина неоднократно выходила из строя, и ему приходилось покупать запасные части для нее.

В конце декабря 2012 года на обратном пути следования в районе села Яшкуль, Калмыкия, двигатель вышел из строя, автомашина загорелась. Причиной самовозгорания явилось то, что Кузнецов М.В. не подключил провод к электромагнитному клапану принудительного холостого хода, в результате чего машина самовоспламенилась.

Считает, что эксперт, проводя экспертизу, ограничился перечислением пришедших в негодность узлов и агрегатов, по какой причине самовозгорелась автомашина не исследовано, потому суд односторонне подошёл к решению данного вопроса.

Также суд не дал критической оценки заключению эксперта, экспертиза проведена односторонне, без его участия и, следовательно, доказательной силы не имеет.

Утверждает что, его вина в причинении вреда имуществу Кузнецова М.В. не установлена, и он не должен нести никакой ответственности.

В возражениях Кузнецова М.В. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как установлено материалами дела, 20 сентября 2012 года истцом Кузнецовым Г.Г. ответчику Казарову Г.Г. была передана автомашина марки ГАЗ-322132, то есть между ними состоялась устная сделка продажи автомашины, по условиям которой Казаров Г.Г. приобрел данную автомашину за N рублей, с отсрочкой выплаты на два месяца, то есть до 20 ноября 2012 года, но данная сумма Кузнецову М.В. Казаровым Г.Г. так и не была передана, о чем утверждает истец Кузнецов М.В., и не отрицает сам ответчик Казаров Г.Г.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что данная автомашина была передана ответчику в исправном состоянии и Казарова Г.Г. устраивало ее техническое состояние, поскольку никаких претензий в момент передачи автомашины Казаров Г.Г., будучи опытным водителем, Кузнецову не предъявил и, более того, на данной автомашине он поехал в Саратовскую область на заработки, что также не оспаривается Казаровым Г.Г.

Доводы жалобы о том, что по дороге в Саратовскую область автомашина неоднократно ломалась, что он ее ремонтировал за собственные средства, являются несостоятельными, так как указанные поломки, если и произошли, то произошли не по вине Кузнецова М.В., передавшего автомашину Казарову Г.Г. в исправном состоянии, а в связи с недобросовестной эксплуатацией машины Казаровым Г.Г.

Учитывая, что автомашина истца получила повреждения по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, отчет NN 0500 от 05 августа 2013 года, согласно которому, стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) автомашины ГАЗ-322132 за государственным номерным знаком N Кузнецова М.В., составила N рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд правомерно руководствовался этим отчетом.

Расходы по оплате услуг по оценке имущества обоснованно расценены судом первой инстанции как необходимые и подлежащие возмещению истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих установленных судом обстоятельств обоснованно отклонены встречные исковые требования Казарова Г.Г. к Кузнецову М.В. о взыскании расходов, понесенных им на ремонт автомашины.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи