Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гварзатилаева Т.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать Гварзатилаева Т.М. устранить препятствия пользования земельным участком, принадлежащим собственнику Ахмедовой С.Б. под индивидуальное жилищное строительство площадью N кв.м. с кадастровым N 05:40:00 00 65:0143, находящимся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", в "адрес" N путём сноса незаконно возведенного ограждения (сетки) и очистки земельного участка от деревьев и других насаждений и мусора.

Взыскать с Гварзатилаева Т.М. в пользу Ахмедовой С.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гварзатилаева Т.М. к Ахмедовой С.Б. о признании постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.04.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на Шабанова М.М., свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения Гварзатилаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова С.Б. обратилась в суд первой инстанции с иском к Гварзатилаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем что, она является наследницей имущества Шахбанова М.М. (мужа), умершего 28 июля 2009 года. В данное наследство входит земельный участок под индивидуальное жилое строительство, площадью N кв.м. с кадастровым номером N 05:40:00 00 65:0143, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчик, путём самовольного захвата, лишил её возможности пользования её земельным участком в части внешних границ, указанных в плане земельного участка. Незаконные действия со стороны ответчика выражались в том, что он произвёл незаконное освоение самозахваченной части её земельного участка путём возведения на её территории ограждения и посадки деревьев и иной растительности. Её требования об устранении нарушений права собственности, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что никаких границ он не нарушал и территория принадлежит его жене, однако данный факт ничем не подтверждает.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав её собственности на земельный участок путем сноса незаконно возведенного ограждения (сетки), очистки земельного участка от деревьев и иных насаждений и мусора, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Гварзатилаев Т.М. обратился в суд со встречным иском к Ахмедовой С.Б. о признании постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.04.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на Шабанова М.М., свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, указывая на то что, он с 1998 г. со своей семьей проживает в домовладении, построенном за свои личные средства на земельном участке N 23, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес", "адрес", просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гварзатилаева Т.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом не были учтены его доводы относительно законности Постановления Главы г.Махачкалы от 27.04.2006г. о выделении Шабанову М.М. в собственность спорного земельного участка, и последующей регистрации его права собственности на участок.

Ссылается на противоправные действия кадастрового инженера,

выразившиеся в незаконном изготовлении межевого плана без согласования

границ земельного участка с ним, владельцем смежного земельного участка, что является нарушением норм, регламентирующих порядок и правила изготовления межевого плана земельного участка, согласования границ земельного участка.

Полагает что, судом не учтены положения ст. 234 ГК РФ, согласно которым, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В дополнительной жалобе приводятся те же доводы, что и в основной жалобе, дополнив их тем, что он занимается оформлением документов на земельный участок и строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г.Махачкалы N от "дата" постановлено предоставить в собственность земельные участки под индивидуальное жилое строительство по проекту, согласованному в Управлении Архитектуры и градостроительства по "адрес" "адрес" согласно выкопировке сотрудникам лесного хозяйства, указанным в приложении N1. Согласно п.7 указанного постановления, гражданам, указанным в приложении N указанного постановления, постановлено внести плату на транзитный счет. Согласно приложению N к указанному постановлению, ФИО6 постановлено внести N рублей (л.д. 56).

Как усматривается из приложения N 1 к указанному постановлению, Шабанову М.М., проживающему в "адрес", предоставлен земельный участок N площадью N кв.м. (л.д. 54-55).

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка - границы земельного участка, принадлежащего Шабанову М.М., расположенного в квартале Мехлесхоза, установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 апреля 2013 года, Ахмедова С.Б. унаследовала от своего мужа Шабанова М.М., умершего 28 июля 2009 года, земельный участок под индивидуальное жилое строительство, площадью N кв.м. с кадастровым номером N 05:40:00 00 65:0143, находящийся по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что земельный участок категории земель земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью N кв.м, расположенный в г.Махачкала, "адрес", "адрес" N с кадастровым номером 05:40:00 00 65:0143 22.06.2007 года зарегистрирован на имя Шабанова М.М., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007 года сделана запись регистрации N 05-05-01/041/2007-317.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд исходил из того, что истица Ахмедова С.Б. как собственник указанного земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав на него, с учетом того, что Гварзатилаевым С.Н. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок N в г "адрес", выделен Шабанову М.М. незаконно, и, что у него возникли на него законные права.

Помимо того, что истица Ахмедова С.Б. является наследницей (собственницей) земельного участка N 23, судом установлено и то, что ответчик Гварзатилаев Т.М., не имея каких-либо прав на спорный земельный участок, создает препятствия ей в пользовании указанным земельным участком, что усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, являясь собственником земельного участка, должна иметь возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. При этом создание препятствий в пользовании Ахмедовой С.Б. земельным участком со стороны ответчика недопустимо, и правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о необходимости обязать Гварзатилаева Т.М. устранить нарушения прав собственности Ахмедовой С.Б. на земельный участок путем сноса незаконно возведенного ограждения (сетки), очистки земельного участка от деревьев и иных насаждений, а также от мусора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гварзатилаева Т.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.06.2007г. на земельный участок N 23, расположенный по адресу: РД, г. "адрес", свидетельства о государственной регистрации права собственности на Шабанова М.М. и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ахмедовой С.Б. недействительным, признании право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, г. "адрес", земельный участок N за ним, суд правомерно исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанный земельный участок, как установлено из материалов дела, в установленном законом порядке не выделялся ответчику собственником земельного участка, он им занят самовольно, а строения, узаконения которых в судебном порядке просит Гварзатилаев Т.М., возведены им на участке, не отведенном для этих целей муниципальным органом.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Гварзатилаева Т.М., поскольку у него не возникло субъективного права в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в указанной части.

В то же время при отсутствии каких-либо вещных прав на спорный земельный участок Гварзатилаев Т.М., ссылаясь на длительное пользование спорным земельным участком, которое не порождает законных прав, создал препятствия Ахмедовой С.Б. в пользовании земельным участком, незаконно освоив самозахваченную часть её земельного участка путем возведения на её территории ограждения и посадки плодовых деревьев, что не отрицается и самим Гварзатилаевым Т.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271. - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гварзатилаева Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи