Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по делу по иску М.Р. к Казне Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционной жалобе К. - представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по Республике Дагестан) на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведя в обоснование, что 12 декабря 2011 года в отношении него Тарумовским МРСО СУ СК России по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело, а затем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2012 года он был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2012 года указанный приговор суда отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 года, он был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности неоднократными вызовами к следователю, допросом его в качестве подозреваемого, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде с 13 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года, ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о якобы его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. В течение 20 месяцев и 17 дней в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу. Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал и незаконного применения к нему названной меры пресечения, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Истец указывает также, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему было причинен имущественный вред, а именно расходы на юридические услуги в размере "." рублей и приобретение лекарств на сумму "." рублей.

С учетом нахождения под подпиской о невыезде в течение 20 месяцев и 17 дней, размер компенсации морального вреда истцом определен в размере "." рублей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 года постановлено:

"Иск М.Р. к казне Российской Федерации (в лице представителя - Управления федерального казначейства РФ по РД) о компенсации морального вреда деньгами в сумме "." рублей удовлетворить в части:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере "." рублей ( ".") рублей.

В остальной части иска отказать".

Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 года производство по делу по иску М.Р. к Казне Российской Федерации о компенсации имущественного вреда - расходов связанных с приобретением лекарственных средств на сумму "." рублей и за оказанные юридической помощи в сумме "." рублей прекращено.

Определение судьи о прекращении производства в части предъявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе К. - представителя УФК по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая в обоснование, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере исследовал имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения в части размера компенсации, не учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень степени вины ответчика.

Автор жалобы полагает, что из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено и судом не исследовано.

Считает, что размер компенсации морального вреда, назначенный судом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования, присужденная компенсация морального вреда в пользу истца в размере "." рублей является необоснованно завышенной.

В письменных возражения на указанную апелляционную жалобу истец М.Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец М.Р. доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на их необъективность, указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Б. в своем заключении доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на их необъективность, указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Р.., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Б.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан А. от 12 декабря 2011 года в отношении М.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по которому в этот же день М.Р. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением того же должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан от 13 декабря 2011 года в отношении обвиняемого М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2012 года, которым М.Р. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 года М.Р. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении М.Р. отменена, за М.Р. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что в отношении М.Р. было осуществлено незаконное уголовное преследование, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжительностью более двадцати месяцев, чем истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О реабилитации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере "." рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФК по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев