Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-725-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Магомедова Р.С. адвоката Дадиева И.А. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Асламханова А.М. удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013г. по гражданскому делу по иску Магомедова Р. С. к А. А. М. о признании незаконным распоряжения главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 от 20 июля 1999 года и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав, отменить".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова Р.С. адвоката Дадиева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Асламханова А.М. и его представителя по доверенности Каулова Т.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламханов А.М. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 25 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Магомедова Р.С., признана недействительной выписка N193 от 12.04.2011 года из распоряжения Главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 от 02 июля 1999 года о выделении Асламханову А.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью N кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений по адресу: пос. N и погашена в Едином государственном реестре прав запись регистрации N от 09 июля 2012 года о праве собственности Асламханова A.M. на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул. 16-ая, пос. Восточный, 2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26 сентября 2013 года решение Хасавюртовского городского суда от 26 июня 2013 года было оставлено без изменения.

В настоящий момент ему стало известно об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 25 июня 2013 года.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили представленные истцом - Магомедовым Р.С. документы о том, что спорный участок истцу был выдан раньше, чем ответчику. Согласно Постановлению Главы администрации МО "город Хасавюрт" N441 от 22.04.1998г., принятому дополнительно к распоряжению N1230 от 26.12.1997г. о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам, состоящих на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в приложении N1 указано 217 семей. Из указанного приложения N1 усматривается, что Магомедов Р.С. значится в списке очередников за N3776. Так же Магомедовым Р.С. было представлено распоряжение Главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 от 02.07.1999г. которым постановлено выделить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство гражданам, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно приложениям N1 и N2. Согласно приложению N2 к указанному распоряжению Асламханов A.M. значится в списке очередности за N2841. Представленные сведения позволили суду сделать вывод о выделении спорного участка Магомедову Р.С. раньше, чем Асламханову A.M.

Администрация МО "город Хасавюрт" от 29.10.2013 года в ответе на адвокатский запрос предоставила иные сведения, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, которые ранее не были известны ему.

В частности, в приложении N1 к Распоряжению Главы администрации МО "город Хасавюрт" о выделении земельных участков N441 от 22.04.1998г. в списках очередников за N 3776 значится не истец Магомедов Расул Саидович, а совершенно иное лицо - Магомедов Р. Б..

Истец по делу Магомедов Расул Саидович, как следует из указанного ответа, был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно Распоряжению Главы Администрации г.Хасавюрт N612 от 26.05.1998г. на основании решения жилищной комиссии от 11.05.1998г. в общую очередь N3610.

Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома Магомедову Р. С. был выделен согласно Распоряжению Главы Администрации МО "город Хасавюрт" N995 лишь 02.07.2002г. тогда как Асламханову A.M. земельный участок был выделен распоряжением Главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 в 02.07.1999г., то есть на три года раньше, чем Магомедову Р.С.

Перечисленные обстоятельства ранее не были известны ему, имеют существенное значение для дела, что является основанием для пересмотра судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Магомедова Р.С. адвоката Дадиева И.А. выражается несогласие с определением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд рассмотрел заявление Асламханова A.M. без надлежавшего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Ни он, ни Магомедов Р.С. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Асламханова А.М. не получали и принимать участие на судебном заседании не имели возможности. Таким образом, ответчик по делу был лишен возможности представлять доказательства необоснованности заявленных Асламхановым A.M. требований.

Считает необоснованными доводы, представленные в заявлении Асламханова A.M. о том, что в настоящий момент ему стало известно об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 25 июня 2013года.

Полагает что, доводы, изложенные Асламхановым A.M. к ранее разрешенному судом спору никакого отношения не имеют, так как предметом спора являлся земельный участок по адресу: п. Восточный, ул. 16, N 2, а Распоряжением Администрации г. Хасавюрт N995р от 02.07.2002г. "О выделении земельного участка" были выделены земельные участки внутри автоколонны.

Земельный участок был выделен Магомедову Р.С. постановлением Главы администрации МО "город Хасавюрт" N441 от 22.04.1998г., принятому дополнительно к распоряжению N1230 от 26.12.1997г. о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно приложению N1 в количестве 217 семей.

Асламханову A.M. был выделен земельный участок в районе Восточного поселка, который он впоследствии продал ныне покойному Гаджиеву Ю.Ш. и это обстоятельство подтверждают его родственники.

В возражениях на частную жалобу представителя Асламханова А.М. по доверенности Каулова Т.М. содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Магомедова Р.С., признана недействительной выписка N193 от 12.04.2011 года из распоряжения Главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 от 02 июля 1999 года о выделении Асламханову А.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью N кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений по адресу: пос.Восточный, ул. 16, N2 и погашена в Едином государственном реестре прав запись регистрации N от 09 июля 2012 года о праве собственности Асламханова A.M. на земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Хасавюрт, "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26 сентября 2013 года решение Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

В качестве оснований для пересмотра указанного решения Хасавюртовского городского суда Асламханов А.М. сослался на то, что Администрация МО "город Хасавюрт" от 29.10.2013 года в ответе на адвокатский запрос предоставила сведения, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, которые ранее не были известны ему, каковыми он считает: в приложении N1 к Распоряжению Главы администрации МО "город Хасавюрт" о выделении земельных участков N441 от 22.04.1998г. в списках очередников за N 3776 значится не истец Магомедов Р. С., а совершенно иное лицо - Магомедов Р. Б..

Истец по делу Магомедов Р. С., как следует из указанного ответа, был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно Распоряжению Главы Администрации г.Хасавюрт N612 от 26.05.1998г. в общую очередь N3610.

Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома Магомедову Р. С. был выделен согласно Распоряжению Главы Администрации МО "город Хасавюрт" N995 лишь 02.07.2002г., тогда как Асламханову A.M. земельный участок был выделен распоряжением Главы администрации МО "город Хасавюрт" N788 в 02.07.1999г., то есть на три года раньше, чем Магомедову Р.С.

Магомедов Расул Саидович представил в суд документы, касающиеся не его, а иного лица - Магомедова Р. Б..

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения, однако необоснованно удовлетворил заявление Асламханова А.М.

Доводы последнего, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно не проанализировал применительно к вышеприведенной норме.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявления Асламханова, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 25 июня 2013 года, т.е. представленные им в обоснование доводов сведения являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого решения, приложение N1 к Распоряжению Главы администрации МО "город Хасавюрт" о выделении земельных участков N441 от 22.04.1998г., списки очередников, а также само распоряжение были предметом тщательного анализа и оценки в суде первой инстанции, Асламханову А.М. была предоставлена возможность представить любые доказательства по делу, в том числе, и такого характера.

Те сведения, которые были получены Асламхановым А. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - сведения о выделении земельного участка Магомедову Р.С. Распоряжением Главы Администрации МО "город Хасавюрт" N995 от 02.07.2002г. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В этой связи, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013 года было необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие Магомедова Р. и его представителя, что лишило последних представить свои возражения, обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об их извещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по доводам частной жалобы и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года отменить. В удовлетворении заявления Асламханова А.А.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от 25 июня 2013 года- отказать.

Председательствующий:

Судьи: