Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.,

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балаева М.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Балаева М.Б. к МВД по РД о признании незаконными и отмене результатов внеочередной аттестации от "дата" и представление об увольнении от "дата", обязании МВД по РД отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности, взыскании единовременной выплаты и средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и представления ему дополнительно оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаев М.Б. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отмене результатов внеочередной аттестации от "дата" и представление об увольнении от "дата", обязании МВД по РД отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности, взыскании единовременной выплаты и средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и представления ему дополнительно оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней.

Оспариваемым определением в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Балаев М.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку поданные им иски имеют иные предмет и основание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии искового заявления Балаева М.Б., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований ранее рассмотренному исковому заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является правильным и обоснованным.

Как следует из имеющихся материалов истец Балаев М.Б. с теми же требованиями 18 октября 2011 года обращался в суд с иском к ответчику. В рамках данного дела имеется решение суда Советского района г. Махачкала от 12 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 15 мая 2013 года. Апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01 августа 2013 года решения суда оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм процессуального права, поскольку тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.

В данном случае заявленные Балаевым М.Б. вышеуказанные требования к МВД по РД имеют тот же предмет и основание.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Балаева М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: