Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.03.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ "ОАО" в г.Махачкала по доверенности Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.12.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Манапову Рустаму Манаповичу о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД расходы на проведение экспертизы в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя филиала ГПБ "ОАО" в г.Махачкала ОАО "Газпромбанк" по доверенности Мусаева Д.Ю., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Манапову P.M. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору N 6422012А от 21.12.2012 года в размере 1 112 866 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб. 33 коп., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, а в случае отсутствия денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Манаповым P.M. был заключён кредитный договор N 6422012-А от "дата" года, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. на покупку автотранспортного средства до 20.12.2019г. из расчета 16 % годовых.

Взятые обязательства заёмщик Манапов P.M. надлежащим образом не выполнил. По состоянию на "дата" согласно расчету задолженности за заёмщиком Манаповым P.M. числится полная ссудная задолженность в размере 1 112 866 руб. 84 коп. В обеспечении кредитного договора с Манаповым P.M. заключён договор залога N 6422012-А-З от "дата" т/с ПТС "адрес" (выдан "дата" г.), марки Nissan Теапа (легковой), идентификационный номер N, категории ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не дал должную оценку выявленным обстоятельствам по делу, что предусмотрено ст.2 ГПК РФ, тем самым нарушена основная задача гражданского судопроизводства, а именно правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств рассмотренного вышеуказанного гражданского дела видно, что в действиях неустановленного круга лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ.

Однако, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам по делу, тем самым не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, для всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу п.2 ст.43?????????????? 0;??????????????? ??????????????

#0;????????????? ? ????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????? ????? ? Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд установил, что 21.12.2012г. Манапов P.M. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N 6422012-А, по которому получил кредит в сумме 990 000 рублей на покупку автотранспортного средства, сроком до "дата" с уплатой банку 16 % годовых. Кредит обеспечивался передачей в залог т/с: ПТС "адрес" (выдан "дата" г.), марка Нисан Теана (легковой), идентификационный номер N, категории ТС В, год выпуска 2012г., цвет белый, номер двигателя N N (N NА-З от "дата" года).

Ответчик в судебно заседании отрицал получение им данного кредита, ссылаясь на его получение другим лицом с использованием его паспортных данных.

Определением суда от 01.10.2013г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 15.11.2013г. подписи от имени Манапова P.M. учиненные в кредитном договоре N N-А от 21.12.2012г. в графе - "Заёмщик", договоре залога транспортного средства N N-А-З от 21.12.2012г., в графе "Залогодатель", выполнены не самим Манаповым Р. М., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал, что судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение эксперта и его квалификацию, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения суда по делу.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что кредитный договор ответчиком не подписан, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку по ничтожному кредитному договору у ответчика Манапова Р.М. не возникли какие-либо обязательства перед истцом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.