Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2014 г. по делу N 33-858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абакарова А.И. в интересах Союнова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Союнова Р. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным сделку - купли-продажи автомашины БМВ 735 госномер N 1986 года выпуска, заключенный между Союновым Р. М. и Абдуллаевым Г. С., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Абдуллаева Г. С., в пользу Союнова Р. М. 10 000 рублей и сумму, оплаченную за госпошлину в размере 2 300 рублей, всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Абакарова А.И. в интересах Союнова Р.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союнов P.M. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Г. С. о признании сделки ничтожной, взыскании материального ущерба в сумме 70 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 1 октября 2012 года в городе Махачкала, Союнов P.M., являющийся студентом 2 курса дневного отделения юридического факультета ДГУ, находящийся на иждивении матери Союновой ГА без ее ведома и согласия взял из дома 70 000 рублей и купил у Абдуллаева Г.С. неисправную автомашину БМВ 735 госномер N 1986 года выпуска по доверенности от 07 августа 2009 года, по которому к моменту передачи покупателю (истцу) транспортного средства истек срок действия на 1 месяц и 23 дня. Истец, ввиду малого жизненного опыта при покупке не учел не только истечение срока действия доверенности, но и износ автомашины. Не составив договор купли-продажи указанной автомашины, ответчик ограничился тем, что передал истцу транспортное средство, доверенность, ПТС, свидетельство собственника автомашины и страховое свидетельство.

Просил признать сделку ничтожной и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика 70 000 рублей, уплаченных за автомашину, госпошлину 2300 рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение представителем Союнова Р.М. - Абакаровым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного и обоснованного.

В обоснование доводов указал, что ответчик, будучи надлежаще извещен о состоявшемся заочном решении, сознательно пропустив срок апелляционного обжалования, подает заявление об отмене заочного решения, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем ответчик по делу был надлежаще извещен по телефону.

Кроме того, доводы судьи и ответчика о том, что последний проживал в г. Махачкала по "адрес", а не "адрес" опровергаются тем, что первый за своей подписью от 25.10.2013 г. составляет и подшивает в дело письмо о том, что направляет копию решения суда от 03.09.2013 г. не в "адрес", а в "адрес".

Таким образом, вследствие бездействия или недостаточной квалификации судом нарушены нормы ст.ст. 237, 238, 210, 67 ГПК РФ.

Суд безоговорочно принял во внимание всего одну реплику ответчика о том, что он получил от истца всего 10 000 рублей при передаче ему автомашины.

Судья ущемил права истца тем, что не дал возможности задавать вопросы ответчику и сразу назначил слушание дела на другой срок.

При вынесении решения были приняты во внимание только доводы ответчика, о том, что им получены 10000 рублей за автомашину, и что истец должен ему еще 30000 рублей.

При этом суд оставил без внимания, что доверенность ответчика на момент передачи транспортного средства истцу была с истекшим сроком действия, что истец не имеет житейского опыта и семья понесли убытки в сумме 80 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Союнов Р.М. и Абдуллаев Г.С. совершили сделку по купле продажи автомобиля марки БМВ 735 за госномером N, 1986 года выпуска, по которому к моменту передачи транспортного средства истек срок доверенности Абдуллаева Г.С. на управление и распоряжение принадлежащим Абдурахманову Д.А. автомобилем. В связи с этим суд правильно указал, что ответчик не имел права отчуждать вышеназванный автомобиль. Фактически транспортное средство было передано истцу с документами, в настоящее время транспортное средство находится у истца.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен в письменной форме, расписка о передаче части денежных средств в счет покупки автомобиля также не составлялась.

Удовлетворяя исковые требования Союнова Р.М. и признавая ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ 735, заключенный 01 октября 2012 года между ним и Абдуллаевым Г.С., и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства не соответствует требованиям закона, и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При отсутствии письменных доказательств передачи Союновым Р.М. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Абдуллаева Г.С. установленную в ходе судебного разбирательства сумму в 10000 рублей, дав должную оценку всем представленным доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение сделки с ответчиком Абдуллаевым Г.С. на 70000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, в требованиях о взыскании морального вреда также было обоснованно отказано.

Доводы жалобы относительно необоснованной отмены судом первой инстанции собственного заочного решения не могут повлиять на оценку законности обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 12 ноября 2013 года об отмене заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2013 года и возобновлении производства по делу не исключало возможность дальнейшего движения дела и право его обжалования в апелляционном порядке.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2013 года об отмене заочного решения от 03.09.2013 года и возобновлении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абакарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-