Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-964/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. - представителя М.С. на определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2014 о возвращении заявления Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее МО СП по ОИП УФССП) России по Республике Дагестан К..

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. в интересах М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан К.., выразившихся в ненаправлении в трехдневный срок со дня вынесения постановления от 05 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства N, признании незаконным постановления от 05 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства N, обязании исполнить требования исполнительного листа N от 11 марта 2013 года, выданного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по делу N 2-381-12.

Определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2014 года, указанное заявление возвращено заявителю Ш. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш. содержится просьба об отмене указанного определения судьи, разрешить вопрос по существу о принятии заявления к производству Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного толкования.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, исполняющий решение суда, осуществляет свою деятельность в Кировском районе г.Махачкалы, в связи с чем заявленные Ш ... требования подсудны Кировскому районному суду г.Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, так как он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.

Как видно из содержания заявления Ш.., заявитель в порядке ст.441 ГПК РФ оспаривает действие должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, выразившегося в вынесении 05 декабря 2013 года постановления о прекращении исполнительного производства N по исполнительному документу N от 11 марта 2013 года, выданного во исполнение решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2012 года, которым на С. возложена обязанность снести строение самовольно возведенное на земельном участке N по адресу г.Хасавюрт, ул. ".".

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.Таким изъятием является положение ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст.254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, имеет не место нахождения МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в г.Хасавюрте, строение, подлежащее сносу, также расположено в г.Хасавюрте, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является г.Хасавюрт.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Ш ... в связи с неподсудностью дела Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.

Изложенное свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям приведенных выше норм процессуального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ш. - представителя М.С. удовлетворить.

Определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2014 года отменить, материал возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев