Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2014 г. по делу N 4а-13/2014

Заместитель председателя Верховного Суда РД Гончаров И.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Эмма" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 28 ноября 2013 года, решение Кировского районного суда г. Махачкала от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эмма" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 28.11.2011 года ООО "Эмма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Эмма" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкала с соответствующей жалобой.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 28.11.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Эмма" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2013 года, так как в это время находился за пределами РД. Более того, жалоба на постановление от 28 ноября 2013 года рассмотрена без надлежащего извещения общества и без участия представителя

Постановление Пограничного Управления ФСБ России также является незаконным, так как оно принято в одностороннем порядке без вызова и участия представителя общества.

Суд не учел, что определением арбитражного суда РД от 01 ноября 2013 года было приостановлено исполнение постановления от 24 июня 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоПР РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2013 года усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы было рассмотрено без участия законного представителя Общества. При этом указано, что Общество было извещено о рассмотрении дела.

В адрес Общества было направлено извещение от 19 декабря 2013 года с информацией о времени, дате и месте рассмотрения дела, уведомление почты с информацией о том, что извещение вручено или не получено представителем Общества в адрес суда не поступило.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении законного представителя Общества о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО "Эмма" и по этому основанию подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, следовательно, дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Эмма" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Надзорную жалобу генерального директора ООО "Эмма" удовлетворить частично.

Заместитель

Председателя Верховного Суда РД ФИО1