Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хаджимагомаева Х.Ю. - ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Хаджимагомаева Х. Ю. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан об обязании провести медико-социальное освидетельствование, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в соответствующий районный суд города Махачкалы по месту нахождения ответчика"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджимагомаев Х.Ю. обратился в суд с иском к Главному бюро медико- социальной экспертизы РД об обязании провести медико-социальное освидетельствование.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Хаджимагомаева Х.Ю. - ФИО5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что иск им предъявлен в целях возмещения вреда здоровью, причиненного ему 30.07.1997 года в ходе осуществления служебной деятельности в Хасавюртовском ГОВД, признанного военной травмой.

Освидетельствование на предмет определения утраты профессиональной трудоспособности с указанием процентов утраты ему необходимо для того, чтобы обратиться в МВД РД для осуществления ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного военной травмой. Также он является инвалидом и ездить в г. Махачкалу, у него нет возможности.

Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.29ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда здоровью.

Считает, что данный иск является производным от спора (иска) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Хаджимагомаев Х.Ю. в исковом заявлении указывает в качестве ответчика - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан местонахождение которого: г.Махачкала "адрес", что не входит в юрисдикцию Хасавюртовского городского суда РД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Хасавюртовскому городскому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ссылка истца на ч.5 ст.29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения иска по месту жительства истца может быть исковое заявление о возмещении вреда, а предметом иска Хаджимагомаева Х.Ю. является обязание Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан провести медико-социальное освидетельствование, то есть иск предъявляется к организации о принятии мер к его освидетельствованию.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что данный иск является производным от спора (иска) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица, является несостоятельным.

С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.

Ссылка истца на то, что он является инвалидом и ему затруднительно выезжать в г.Махачкала, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку действующее законодательство предусматривает иные способы для истца на реализацию своих прав на судебную защиту.

Кроме того, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаджимагомаева Х.Ю. - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: