Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 г. по делу N 33-929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Юсупова Ю.Т. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала к Рамазанову А. М. о взыскании денежной суммы N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05

копеек, всего общей суммы N рублей 23 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки находящегося в залоге в Дагестанском региональном филиале "Россельхозбанк" "адрес" дополнительного офиса N0455, жилого дома с земельным участком находящегося по адресу РД, "адрес" принятия решения о выселении проживающих лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рамазанова А. М. в пользу дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05 копеек, всего

общая сумма N рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Юсупова Ю.Т. ( по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Рамазанова А.М. Рамазановой М.А. ( по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Юсупов Ю.Т. обратился в суд с иском к Рамазанову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом и принятии обеспечительных мер).

В обоснование иска указал, что в соответствии с Кредитным договором N от "дата" между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" Умарова А. Х. с одной стороны и Рамазановым А. М. с другой стороны, последнему был представлен кредит в размере N рублей под 13,5 % годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, "адрес". Кредит предоставлялся на срок до "дата" (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора N от "дата" путем открытия ссудного

счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N рублей "дата".

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок

возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты, согласно п.п. 4.7 и 4.7.1 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно графика платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием

Кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту(основному долгу), отражаемому по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются, ежемесячно начиная с даты подписания кредитного договора N от "дата" и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользованием кредитом.

Однако заемщик с "дата" не исполняет свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по процентам за период в "дата" по "дата" составляет N, 18 рублей. Просит взыскать досрочно по Кредитному договору N от "дата" с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере- N,10 руб., просроченные проценты в размере N,18 руб., проценты за просроченные заемные средства N,93 руб., основной долг - N руб ... Всего N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N., обратить взыскание на предмет ипотеки находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" "адрес" офисе N0455, а именно: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес", выселить проживающих в доме лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Юсупов Ю.Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о не предоставлении доказательств подтверждающий факт того, что стороны между собой заключили договор залога, является преждевременным. Помимо заключения кредитного договора от 29.01.2013г. между банком и Рамазановым А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 29.01.2013г. зарегистрированный в соответствующем органе, с установлением обременения в пользу Банка, а именно ипотека в силу закона. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при наступлении ипотеки в силу закона договор о залоге не заключается. Согласно закона "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества применяются правила о залоге.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного при ипотеке, в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Заявитель считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с целью дальнейшей реализации в счет оплаты заложенности по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу Рамазанов А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N от "дата" между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" Умарова А.Х. с одной стороны и Рамазановым А.М. с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере N рублей под 13,5 % годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, "адрес". Кредит предоставлялся на срок до "дата"(п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора N от "дата" путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N) рублей "дата" на срок до "дата".

Согласно п.п. 4.7 и 4.7.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита с случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок

возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты.

Установлено, что заемщик с "дата" не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по "адрес", суд первой инстанции сослался на то, что представителем истца не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что стороны между собой в письменной форме заключили договор залога, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2013года, Рамазанов А.М. приобрел у Рамазанова М.Н. домостроение, расположенное в "адрес" с использованием частично средств кредита Банка в размере N 000рублей. Согласно п.4.2 указанного договора, приобретенное Покупателем имущество с момента государственной регистрации Договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу Федерального закона "Об ипотеке".

Из свидетельств о государственной регистрации права Рамазанова А.М. на жилой дом, расположенный в "адрес" следует, что установлены ограничения (обременения) права- ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998г. 3102-фз (ред. от 07.05.2013г.) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 77 к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк", а именно: жилой дом с земельным участком находящийся по адресу: "адрес", N нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Удовлетворить иск ОАО "Россельхозбанк" в указанной части.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от 29.01.2013года, заключенному между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и Рамазановым А. М.- жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РД, "адрес", с начальной стоимостью N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи