Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г. по делу N 33-923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.03.2014г. дело по частной жалобе представителя Мамедовой И.Р. - Османова П.О. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Мамедовой Илейханум Рамазановны к Мусаевой Зинаиде Артемовне о взыскании долга оставить без движения, предоставив заявителю срок до 22.11.2013г. со дня вынесения настоящего определения для исправления указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова И. обратилась в суд с иском к Мусаевой 3. о взыскании долга.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2013г. исковое заявление Мамедовой И. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям закона и истцу было предложено в срок до 22.11.2013г. устранить недостатки.

В связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, не были исправлены, какие - либо ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12.11.2013г., Мамедовой И., не заявлены, судья в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ определением от 25.11.2013г. возвратил заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определения судьи от 12.11.2013г. и от 25.11.2013г. по тем основаниям, что в установленном с требованиями ст.131 ГПК РФ порядке в интересах Мамедовой И., с приложением необходимых документов 08.11.2013г. в канцелярии суда, им было подано исковое заявление. Впоследствии он выяснил, в производстве какого судьи находится данное дело.

По 22.01.2014г. он многократно ходил к судье ФИО3, ее помощнику. Однако, каждый раз ему заявляли, что дата разбирательства не назначена. 22.01.14г. после многократных требований секретарем с/з по его требованию выдана копия определения об оставлении заявления без движения, датированное 12.11.2013г.

Считает определения принятыми в нарушение процессуальных норм ст.133,135,136 ГПК РФ. Во-первых иск подан от его имени, копия определения от 12.11.2013г. ему не вручена, не направлено доказательств об извещении в установленные сроки, получение отсутствует.

Однако, копия либо данных о вручении уведомления заказного письма с материалами и/з адресату отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в том числе место жительства ответчика и цена иска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является место его регистрации в соответствии со ст.3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление представителя истца ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не указано место жительства ответчика, что не позволяет определить подсудность данного дела, и затрудняет его принятие к производству суда Ленинского района г.Махачкалы.

Коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, или документ, подтверждающий основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Кроме того, определением судьи от 25.11.2013г. исковое заявление Мамедовой И. возвращено. Данное определение вступило в законную силу, истцом оно не обжаловано.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение судьи не лишает возможности истца вновь обратиться в суд после устранения отмеченных судьей недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

"."

"."