Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Магадовой А.В. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 марта 2014 года по апелляционной жалобе Алиловой М.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года по делу по иску администрации Ленинского района г. Махачкалы к Алиловой М.К. о сносе самовольной пристройки к расположенной на 4 этаже "адрес" в г. Махачкале "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Алиловой М.К. и ее представителя Джахпарова А.Д., просивших отменить решение суда, представителя администрации г. Махачкалы по доверенности Дибирова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района города Махачкалы обратилась в суд с иском к Алиловой М.К. о сносе и демонтаже за ее счет самовольной пристройки размерами 2х5 м. к расположенной на 4 этаже "адрес" в г. Махачкале, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", указывая на то, что Алилова М.К. без надлежаще оформленных документов и без получения разрешения на пристройку осуществила пристройку к расположенной на 4 этаже "адрес" многоэтажного жилого "адрес" в г. Махачкале, кроме того, она произвела пристройку без согласия всех соседей этого дома, на предложение демонтировать пристройку она ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Администрации Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить.

Обязать Алилову М. К. демонтировать самовольную пристройку (балкон) к "адрес" г. Махачкалы размерами 5 мх2 м площадью 10 кв.м.".

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации "адрес" г. Махачкалы, указывая, что требование о демонтаже пристройки связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном "адрес" г. Махачкалы, для этого требуется согласие всех собственников помещений в доме, такого согласия не имеется, в то же время при осуществлении пристройки соседи давали свое согласие, администрация Ленинского района г. Махачкалы не является надлежащим истцом по делу, уполномоченным на предъявление требований о сносе пристройки, поэтому, суд не имел оснований для рассмотрения дела по иску органа, не уполномоченного на обращение в суд, возведенная пристройка соответствует требованиям закона, истцом не представлено доказательств нарушений закона и прав соседей пристройкой, она не создает угрозу жизни других лиц, истец ошибочно считает? что пристройка осуществлена с лицевой стороны дома, это не соответствует действительности, пристройка осуществлена со стороны двора, это свидетельствует о том, что представители истца не выходили на место и полностью свои выводы основали на акте жилищной комиссии, которая обследовала пристройку, поскольку такие выводы акта не соответствуют действительности, такой акт является незаконным.

В судебном заседании Алилова М.К. и ее представитель Джахпаров А.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней, ссылаясь на то, что пристройка осуществлена по разработанному проектным институтом "Дагестангражданпроект" проекту пристройки, согласованный с главным архитектором г. Махачкалы, при этом признали, что соответствующего разрешения уполномоченного органа на осуществление пристройки не имеется.

Представитель администрации Ленинского района г. Махачкалы Дибиров М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что осуществление пристройки, притом к квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного многоэтажного дома, без разрешения уполномоченного на то органа является нарушением требований закона, такого разрешения у Алиловой М.К. не имеется, проект ристройки, представленный Алиловой М.К., не является разрешением на пристройку, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования администрации Ленинского района г. Махачкалы и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ни действовавшим до 1 января 1995 года законодательством, ни действующим после 1 января 1995 года законодательством не предусмотрено осуществление пристроек к квартирам многоквартирных многоэтажных домов без соответствующего разрешения уполномоченного на то органа.

Алилова М.К. и ее представитель утверждают, что пристройку к квартире осуществил отец Алиловой М.К., который являлся ветераном Великой Отечественной войны, а не она, указанная квартира перешла в ее собственность по наследству в том виде, в каком она находится, пристройка была осуществлена по разработанному проектным институтом проекту, с момента пристройки сроки исковой давности истекли, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Однако, с такими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Алилова М.К. не могла указать время осуществления пристройки, утверждая лишь о том, что пристройка осуществлена давно.

Действовавшие до введения с 1 января 1995 года части первой ГК РФ нормативные акты, основанные на положениях статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, в том числе и названная норма, предусматривали возможность сохранения построек, в том числе и пристроек к домам, в том случае, если на это имелось решение уполномоченного органа (местных Советов народных депутатов, а с декабря 1993 года - местной администрации или администрации муниципального образования) о даче разрешения на осуществление пристройки. В противном случае пристройки, осуществленные без соответствующего разрешения, подлежали обязательному сносу с отнесением расходов на лицо, осуществившее пристройку.

В частности, такие правила были предусмотрены постановлением СНК РСФСР от т22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", постановлением Совмина РСФСР от 18 октября 1962 года N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и т.д.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самой Алиловой. К. и ее представителем для осуществления пристройки к квартире на 4 этаже дома какого-либо разрешения уполномоченного на то органа не имелось.

При таких обстоятельствах осуществленная к "адрес" в г. Махачкале пристройка судом правильно признана самовольной.

В данном случае имеет место не перепланировка или переоборудование внутри существовавшей квартиры, а осуществлена дополнительная пристройка, выходя за пределы построенной по проекту квартиры.

В соответствии со статьей 109 ГК РСФСР 1964 года и статьей 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее.

С учетом требований приведенных норм права суд обоснованно удовлетворил требования администрации Ленинского района г. Махачкалы о сносе самовольной пристройки к квартире Алиловой М.К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о самовольном характере пристройки, в связи с чем они не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Лицо, осуществившее самовольную пристройку, в силу требований статьи 222 ГК РФ не приобретает право собственности на эту постройку, в связи с чем на требования о сносе самовольной пристройки сроки давности не распространяются.

Поэтому, эти доводы, высказанные в своих объяснениях Алиловой М.К. и ее представителем в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи