Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 7-38/2014

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката Д.., поданную в интересах гражданина Республики Узбекистан А. на постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

А. до выдворения из страны помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Республике Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, адвокатом Д. в защиту интересов гражданина Республики Узбекистан А. содержится просьба о его отмене, как незаконного, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что А. прибыл на территорию Российской Федерации в частных целях, во время пребывания на территории Российской Федерации эту цель не нарушал, трудовой или иной несоответствующей цели въезда деятельностью не занимался, мотивы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения А. за пределы Российской Федерации в постановлении судьи не приведены.

Защитник А. - адвокат Д. заявил, что его подзащитный о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан адвокат Д. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представители УФМС России по Республики Дагестан М. и И. просили оставить жалобу Д. без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Д.., защищающего интересы гражданина Республики Узбекистан А., мнение представителей УФМС России по Республике Дагестан И. и М.., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для привлечения А.., гражданина Республики Узбекистан, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении N от 06 февраля 2014 года, составленного старшим инспектором УФМС России по Республике Дагестан М.И. в отношении А.., при проведении 06 февраля 2014 года в "." минут проверки в с. "адрес" Буйнакского района Республики Дагестан установлено, что гражданин А. в период пребывания на территории Российской Федерации фактически осуществлял трудовую деятельность, что не соответствует заявленной им цели въезда на территорию Российской Федерации.

Судья районного суда посчитал данные обстоятельства доказанными и подтвержденными материалами дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Описываемое в протоколе об административном правонарушении событие, не содержит сведений, какой именно трудовой деятельностью занимался гражданин Республики Узбекистан А.., в какой организации он осуществлял трудовую деятельность, чем это подтверждается. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А.

По существу событие правонарушения, вмененного А. административным органом надлежащим образом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе об административном правонарушении формулировку о несоответствии заявленной А. цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой им трудовой деятельности в Российской Федерации, посчитав это обстоятельство установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений самого А.

Между тем, из объяснений гражданина Республики Узбекистан А. не следует, что он на территории Российской Федерации занимался трудовой деятельностью. Согласно его объяснениям, он прибыл на территорию Российской Федерации 12 декабря 2013 года, по приезду в сел. "адрес", Буйнакского района Республики Дагестан он не успел прийти в ОУФМС для регистрации по месту жительства.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ ни цель въезда А. в Российскую Федерацию, ни фактически осуществляемая им деятельность в Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судьей районного суда установлены не были, что не позволяет сделать вывод о том, какие действия А. не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поэтому, судья Верховного Суда Республики Дагестан находит, что постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления о помещении А. в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан при УФМС РФ по РД его содержание в этом учреждении подлежит прекращению, а он - освобождению из данного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Д. удовлетворить частично.

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А. отменить и дело возвратить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Гражданина Республики Узбекистан А., "дата" года рождения, из Специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан при УФМС РФ по Республике Дагестан освободить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров