Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 7-36/2014

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката Д. в интересах гражданина Республики Узбекистан А. на постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

А. до выдворения из страны помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Республике Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан адвокатом Д. в защиту интересов гражданина Республики Узбекистан А. содержится просьба о его отмене, как незаконного, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что А. прибыл на территорию Российской Федерации в частных целях, во время пребывания на территории Российской Федерации эту цель не нарушал, трудовой или иной несоответствующей цели въезда деятельностью не занимался, мотивы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения А. за пределы Российской Федерации в постановлении судьи не приведены.

Защитник А. - адвокат Д. заявил, что его подзащитный о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан адвокат Д. поддержал доводы жалобы, однако изменил просительную часть, просил постановление судьи изменить, исключив назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на несоизмеримость и суровость по сравнению с совершенным проступком назначение такого наказания, на наличие у А. на иждивении ребенка, а также на то, что его подзащитным уже уплачен административный штраф, назначенный по постановлению судьи.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители УФМС России по Республике Дагестан И. и М. высказали мнение о законности и обоснованности постановления судьи районного суда, считают доводы жалобы несостоятельными, сослались на то, что наказание А. назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения, при этом указали, что доказательств о наличии у А. на территории Российской Федерации малолетнего ребенка, являющего гражданином Российской Федерации в материалы дела не представлены, а уплата административного штрафа А. не может влиять на невозможность применения в отношении него назначенного административного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Д.., защищающего интересы гражданина Республики Узбекистан А.., мнение представителей УФМС России по Республике Дагестан И. и М.., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для привлечения А., гражданина Республики Узбекистан, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно, А. въехал на территорию Российской Федерации с частной целью, что и было им указано в миграционной карте. Однако, находясь на территории Российской Федерации, 06 февраля 2014 года в с. "адрес" Буйнакского района Республики Дагестан он осуществлял трудовую деятельность, что было зафиксировано сотрудниками УФМС России по Республике Дагестан в Буйнакском районе.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года N (л.д.3), имеющимися объяснениями А.., удостоверенные его подписью (л.д.4), сведениями АС ЦБДУИГ УФМС России (л.д.5), согласно которым он, то есть А.., в миграционной карте указал цель въезда частную, а фактически он приехал для работы.

В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы адвоката Д. о том, что назначенное А. наказание является несоизмеримым и суровым по сравнению с совершенным проступком, а также что его подзащитным уплачен назначенный по постановлению судьи административный штраф, не могут служить основанием для изменения постановления судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку А., имея заранее сформировавшуюся цель осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, умышленно, в нарушение действующего Российского законодательства, в разрешительных документах при въезде в Российскую Федерацию указал иную цель, несоответствующую действительной.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у гражданина Республики Узбекистан А. зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, доводы адвоката Д. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах нет весомых оснований полагать, что постановлением судьи районного суда нарушено право на уважение семейной жизни, предусмотренное, в частности, ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.

Вместе с этим, уплата административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением судьи, также не может служить основанием для исключения из постановления по делу об административном правонарушении назначение А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения гражданина Республики Узбекистан А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у А. на иждивении ребенка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленного санкцией ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан А., "дата" года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров