Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-984

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хириева Р. Т. - представителя Халилова Д. А. и Муратовой Ж. М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу по заявлениям Халилова Д. А. и Муратовой Ж. М. об обжаловании действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛА:

Халилов Д.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни, указывая, что в 2013 году им в ОАЭ приобретена автомашина "Хундай Сантафе" 2013 года выпуска за "." долларов, объемом двигателя 2.400 куб.см. 15.04.2013 года в кассу Таможенного поста "Махачкалинский" он внес на депозит "." рублей таможенную пошлину из расчета 3,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

Согласно письму начальника Махачкалинского таможенного поста Халилов Д.А., обязан уплатить таможенные платежи по единой ставке 5,5 евро за один кубический сантиметр рабочего объема двигателя ввезенного им автомобиля. Однако, согласно Соглашению между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010г. (раздел 4 приложение 5) автомобили ввозимые физическими лицами, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых составляет не более 8.500 евро в эквиваленте, но не превышает 16.700 евро в эквиваленте, единая ставка таможенных пошлин и налогов составляет 48% таможенной стоимости, но не мене 3,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя. Таким образом, полагает, что требования таможенного органа являются неправомерными.

Муратова Ж.М. также обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни, указывая на то, что она в ОАЭ приобрела автомашину "Хундай Сантафе" 2013 года выпуска за "." долларов, объемом двигателя 2.400 куб.см. 15.04.2013 года в кассу Таможенного поста "Махачкалинский" она внесла на депозит "." рублей таможенную пошлину из расчета 3,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

Согласно письму начальника Махачкалинского таможенного поста Муратова Ж.М., обязана уплатить таможенный платежи по единой ставке 5,5 евро за один кубический сантиметр рабочего объема двигателя ввезенного им автомобиля. Однако, согласно Соглашению между правительствами РФ, РБ, РК от 18.06.2010г. (раздел 4 приложение 5) автомобили ввозимые физическими лицами, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых вставляет не более 8.500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте, единая ставка таможенных пошлин и налогов составляет 48% таможенной стоимости, но не мене 3,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя. Таким образом, требования таможенного органа являются неправомерными.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.10.2013 года, указанные гражданские дела по заявлению Халилова Д.А. и Муратовой Ж.М. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2013 года постановлено: "Отказать в удовлетворении заявлений Халилова Д. А. и Муратовой Ж. М. о признании незаконными действий Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни по взысканию таможенных платежей в размере 5,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя, ввезенных из ОАЭ автомобилей "Хундай Сантафе" 2013 года выпуска".

На указанное решение представителем Халилова Д.А. и Муратовой Ж.М. - Хириевым Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п.1 ст.361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица необходимых документов, или сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы или сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Указанная норма таможенного законодательства была грубо нарушена, поскольку у Дагестанской таможни не было обоснованных причин полагать, что представленные сведения о стоимости ввезенного автомобиля являются недостоверными. Сам факт назначения экспертизы неправомерен и не законен, при имевшихся документальных сведениях предоставленных заявителем. Нет обоснованных выводов эксперта и нет ссылок на Интернет-ресурсы по продаже аналогичных автомобилей в Российской Федерации и за рубежом, взятых за основу экспертом. Не учтены, при определении таможенной стоимости расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на территорию Российской Федерации. Экспертом не учтено, что автомобиль с таким двигателем, в указанной базовой комплектации на российский рынок не поставлялся, а равно не может быть осуществлена его оценка.

Статья 111 ТК ТС устанавливает полномочия таможенных органов определять достаточность и достоверность ценовой и иной информации, однако эти полномочия не дают права произвольно определять или корректировать таможенную стоимость товаров. Таможенный орган может требовать от декларанта представления дополнительных документов или сведений лишь только в тех случаях, когда есть признаки недобросовестности сведений о цене сделки или признаки зависимости цены сделки от условий, влияние которых невозможно учесть при определении ТС. Таких сведений Дагестанская таможня не предоставила.

Заявителями проведена независимая оценка автомобилей в ГБЮ РЦСЭ при Министерстве юстиции Республики Дагестан, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость автомобилей составляет "." рублей каждый. В подтверждение указанного, предоставлены сведения Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан и информационные данные с интернет-ресурсов о реальной стоимости указанных автомобилей за пределами ТС.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Дагестанской таможней не доказана законность требования начальника Махачкалинского таможенного поста Гамзатова Г.М. об уплате дополнительных таможенных платежей в размере "." рублей, оно является незаконным и подлежит отмене, а также неправомерно и назначение таможенным органом экспертизы для установления стоимости автомашины.

Представителем Дагестанской таможни Тагировой Ш.Г. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителей, что факт назначения таможенным органом экспертизы не правомерен и не законен, является необоснованным. Таможенным органом сумма обеспечения уплаты таможенных платежей определяется на основании предварительных сведений о транспортном средстве, которые представляются самим лицом, осуществляющим ввоз автомобиля. Согласно сведениям, представленным Халиловым Д.А. и Муратовой Ж.М. максимальная сумма подлежащих уплате таможенных платежей была установлена по единой ставке таможенных пошлин, налогов в размере 3,5 евро за 1 куб. см. рабочего двигателя автомобиля. Однако в результате сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, было выявлено, что аналогичные автомобили декларировались таможенным органам и реализуются на территории РФ по более высокой стоимости (без учета таможенной очистки и торговых надбавок), на основании чего сделано предположение о занижении таможенной стоимости ввезенного транспортного средства. Руководствуясь ст.138 ТК ТС таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении автомобиля ввезенного Муратовой Ж.М. с целью определения стоимости ввезенного автомобиля. В отношении автомобиля Халилова Д.А. таможенная экспертиза не проводилась, ввиду того, что такая экспертиза была назначена на аналогичное транспортное средство, ввезенное Муратовой Ж.М. в связи, с чем он никак не мог быть уведомлен о назначении и проведении таможенной экспертизы, ввиду чего довод о том, что Халилов Д.А. был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту является необоснованным.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 03-12-2013/165 рыночная стоимость на территории Российской Федерации исследуемого автомобиля составляет "." рублей. Стоимость автомобиля на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации установлена методом вычитания из определенной заключением эксперта стоимости суммы подлежащих уплате таможенных платежей и торговой наценки. В результате получена стоимость автомобиля, позволяющая отнести данный автомобиль к ценовой категории (от 16.700 евро до 42.300 евро), которой соответствует единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48% от таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за куб. сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.

Считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий должностных лиц таможни по информированию заявителя о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов по единой ставке 5,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя ввезенного автомобиля, являются законными и обоснованными.

Заявители Халилов Д.А. и Муратова Ж.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представителем заявителей Хириевым Р.Т. подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе в интересах Халилова Д.А. и Муратовой Ж.А., которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Дагестанской таможни, выслушав объяснения представителей Дагестанской таможни Тагировой Ш.Г. и Никифорова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в редакции от 19.10.2011 года, далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п.12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к указанному Соглашению, в отношении автомобилей перемещаемые через таможенную границу любым способом с момента выпуска которых прошло не более трех лет, ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются в зависимости от стоимости данного автомобиля, а именно:

- стоимость которых составляет более 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;

- стоимость которых составляет более 16700 евро в эквиваленте, но не превышает 42300 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя и т.д.

Частью 1 статьи 361 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что Халиловым Д.А. и Муратовой Ж.М. в целях ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанных автомобилей по таможенной распискам от 15.04.2013г. на расчетный счет таможенного органа внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере "." рублей из расчета единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя автомобиля.

При фактическом возе указанных автомобилей на территорию Российской Федерации на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни заявителями были поданы таможенные декларации на автомобили марки "Хундай Сантафе" 2013 года выпуска, объемом двигателя 2.400 куб.см., приобретенный в Объединенных арабских эмиратах. В декларации в графе "таможенная стоимость" заявители указали, что стоимость ввезенного автомобиля составляет "." долларов США.

При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости указанных транспортных средств заявителями были представлены сертификат экспорта от 31.03.2013г. и 26.06.2013г. соответственно, счет-инвойс от 30.03.2013г. и 26.03.2013г соответственно, и объяснения заявителей.

В результате сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информации, было выявлено, что аналогичные автомобили декларировались таможенным органом и реализуются на территории Российской Федерации по более высокой стоимости. На основании чего таможенным органом принято решение о назначении в соответствии с требованиями п.1 ст.138 ТК ТС товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ввезенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 03-12-2013/165 рыночная стоимость на территории Российской Федерации исследуемого автомобиля составляет "." рублей.

Указанная стоимость автомобиля на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации установлена методом вычитания из определенной заключением эксперта стоимости суммы подлежащих уплате таможенных платежей и торговой наценки. В результате получена стоимость автомобиля, позволяющая отнести данный автомобиль к ценовой категории (от 16.700 евро до 42.300 евро), которой соответствует единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48% от таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за куб. сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.

Учитывая изложенное, суд правильно признал решение таможенного органа в части определения стоимости автомашины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см. законным и обоснованным, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворил заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза таможенным органом назначена необоснованно и неправомерно, поскольку у Дагестанской таможни не было оснований полагать, что представленные сведения о стоимости ввезенного автомобиля являются недостоверными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.361 ТК ТС и п.1 ст.138 ТК ТС таким правом таможенный орган был наделен. При этом судебная коллегия принимает во внимание именно заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N от "дата" перед заключением специалиста ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы N от "дата", так как в соответствии с п.2 ст.138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенным органом.

Руководствуясь данной нормой, таможенным органом было принято решение в отношении автомобиля ввезенного Муратовой Ж.М. о назначении таможенной экспертизы с целью определения стоимости везенного автомобиля. В отношении автомобиля Халилова Д.А. таможенная экспертиза не проводилась, ввиду того, что такая экспертиза была назначена на аналогичное транспортное средство, ввезенное Муратовой Ж.М., в связи с чем доводы жалобы о неуведомлении Халилова Д.А. о назначении экспертизы также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина Муратовой Ж.М., в отношении которой было принято решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения стоимости ввезенного автомобиля, отличается в комплектации от автомашины Халилова Д.А., опровергаются заключением специалиста ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы N 1209/13 от 22 июня 2013 года представленного в суд самими заявителями. Из указанного заключения следует, что среднерыночная стоимость каждого автомобиля составляет "." тысяч рублей.

Иных доказательств, бесспорно позволяющих отнести автомобиль, ввезенный заявителями к ценовой категории стоимость которых составляет более 8.500 евро в эквиваленте, но не превышает 16.700 евро, которой соответствует единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, заявителями суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хириева Р.Т. в интересах Халилова Д. А. и Муратовой Ж. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи