Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. на решение Городского суда "адрес" РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абдуллаева Ф. И. к Российскому

Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу Абдуллаева Ф. И. с ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) дата гос.

регистрации 14.10.2002г.) компенсационную выплату в размере 120000

рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего

в сумме 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Абдуллаева Ф.И. Раджабов А.Ш. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат страхового

возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия и взыскании судебных расходов с РСА. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2012г. в 09 час 30 мин. по вине Азимова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 N,Абдуллаеву Ф.И. был причинен моральный и материальный ущерб,

выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля БМВ Х-6

35Б за N. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: Справкой о ДТП

приложение по форме N748, протоколом об административном

правонарушении, постановлением по делу об административном

правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном

ДТП виновник признал при рассмотрении материалов дела по ДТП

инспектором ГИБДД. Кроме того, в результате данного ДТП истцу, как

собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный

ущерб, выражающийся в необходимости расходов по восстановительному

ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости. Для определения

стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Абдуллаев Ф.И. обратился к независимому эксперту-оценщику в фонд

"Эксперт". Согласно выводов составленного экспертом отчета номер N

ТОО72/09, размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП

составляет 201893,26 руб.

Незаконными действиями виновника ДТП его имуществу

был причинен вред, подлежащий возмещению. На момент дорожно-

транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении

автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО

СГ "АДМИРАЛ" по договору обязательного страхования, полис ОСАГО

ВВВ N 0588394698. Решением Арбитражного суда "адрес" по

делу N А53-21196/2011 ООО СГ "АДМИРАЛ" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

Однако, суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 120 тыс.рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3184 руб. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" суммы максимального обеспечения.

Также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в

дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Представленные истцом материалы исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты, в связи с чем решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Указывает также, что решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей РСА является незаконным. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "дата" произошло в результате нарушения Азимовым М.А. управлявшим автомобилем ВАЗ -21074 за г\н К 357 АУ 05, Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Азимова М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N в СГ "Адмирал".

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у СГ "Адмирал", члена РСА, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению NТОО 72/09(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х-6 35Д с регистрационным знаком М 999 ОА 05 рус с учетом износа составляет

201893,26 руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об Осаго", страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в пользу Абдуллаева Ф.И. в предусмотренные законом сроки осуществлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков и взыскал компенсационные выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из квитанции N63 от 28.11.2013г. усматривается, что фактически истец оплатил расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.(л.д.27).

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд обоснованно определил подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда "адрес" от "дата"

оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи