Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г. по делу N 33-895

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г ... судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре Акомовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2013 г., которым

иск Маллаева М. А. удовлетворен частично.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Маллаеву М.А. признан незаконным.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маллаева М. А. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "." рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме "." руб., расходы на оплату услуг представителя ".". руб., расходы на определение ущерба в сумме "." руб. В пользу бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "." руб. В пользу ГБУ " Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД взысканы расходы на производство экспертизы в сумме "." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Маллаева М.А. - Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Маллаева М.А. - Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу А. (далее РСА) о признании отказа РСА в компенсационной выплате незаконным, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомашине, компенсационной выплаты в сумме "." руб., расходов на услуги представителя "." руб., на определение размера ущерба "." руб., расходов на доверенность представителю в размере "." руб., ссылаясь на то, что 04.10.2012 г. в г.Махачкале, на перекрестке улиц Ярагского и Богатырева произошло ДТП участием транспортных средств ВАЗ 217030 с регистрационным знаком "." рус., управляемого Эмировым А.В., и транспортного средства "Тойота Камри" с регистрационным знаком "." рус, управляемого Бутаевым A.M., принадлежащего истцу Маллаеву М.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Эмировым А.Б. Правил дорожного движения РФ, вина Эмирова А.В. подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ВВВ N "." в страховой компании "Ростра", у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Руководствуясь правилами ОСАГО, РСА 09.01.2012 г. был извещен о страховом случае и ему направлено заявление на выплату страхового возмещения. Письмом за N 130109-403567 от 09.01.2013т. РСА отказался исполнять обязанность по выплате страхового возмещения. Истец считает отказ РСА незаконными.

В апелляционной жалобе представитель РСА Т. А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховой случай не имел место, суду следовало учесть заключение эксперта N 31-300, представленное РСА, согласно которому при указанных водителями обстоятельствах причинение повреждений автомашине Маллаева М.А. невозможно. Судом необоснованно взыскана компенсационная выплата больше, чем 120 тыс. руб. Расходы на представителя в сумме ".". руб. явно завышены.

В возражениях на жалобу представитель Маллаева М.А. - Мустафаев Т.К. просит решение суда оставить без изменения.

В жалобе представителя РСА содержится просьба рассмотреть жалобу в их отсутствие. Надлежаще извещенный Маллаев М.А. в суд не явился, по делу принимает участие его представитель Мустафаев Т.К., поэтому апелляционная инстанция рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 г. в г. Махачкале, на перекрестке улиц Ярагского и Богатырева произошло дорожно-траспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217030, управляемого Эмировым А.В., и транспортного средства Тойота Камри с регистрационным жига "." рус, управляемого Бутаевым A.M., принадлежащего истцу Маллаеву М.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Эмировым А.Б. Правил дорожного движения РФ, вина Эмирова А.В. подтверждается материалами административного дела, которые никем не оспорены и незаконными не признаны, следовательно, вина Эмирова А.В. в причинении ущерба автомашине Маллаева М.А. установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Эмирова А.В. была застрахована по полису ВВВ N в Страховой Компании "Ростра". Согласно представленного им отчета N21/12у от "дата" г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри с регистрационным знаком "." рус. составляет "." руб.

Однако судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято во внимание заключение судебного эксперта N 823-13 от 30.08.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри с регистрационным знаком "." рус. составляет "." руб.

Доводы жалобы представителя РСА о том, что страховой случай не имел место, что имеющееся в деле заключение эксперта не является допустимым доказательством, не состоятельны. Поскольку ответчик не принимал участие по делу, суд правильно для определения размера ущерба, причиненного автомашине Маллаева М.А ... назначил судебную экспертизу, компетентность эксперта не опорочена, он предупрежден об уголовной ответственности, согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет "." руб.(л.д. 34).

Однако судом в пользу Маллаева М.А. взыскана максимально возможная сумма компенсационной выплаты, предусмотренная ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ".". руб.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе и в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения и на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более "." рублей и не более "." рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 19).

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" л "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ст.20).

С учетом указанных норм права судом обоснованно компенсационная выплата в размере ".". руб. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы представителя РСА о том, что компенсационная выплата, взысканная судом в пользу Маллаева М.А., превышает максимальный размер, не убедительны, т.к. компенсационная сумма в зыскана в размере "." руб., а остальная сумма составляет судебные расходы, которые подлежат взысканию с РСА, поскольку он добровольно не выполнил обязанность по выплате компенсационной суммы, истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы на представителя, оплату экспертизы и т.п., которые подлежат взысканию на основании норм ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также понес расходы, на оформление полномочий представителя в размере "." руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме "." руб., которые обоснованно взысканы с ответчика РСА.

Судом правильно определен размер государственной пошлины в сумме "." руб., которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика РСА, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции от 21.02.13 г. Маллаев М.А. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. "." руб. С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и принципа разумности суд правильно определил расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей. и взыскал их с ответчика РСА. Доводы представителя РСА о неразумности такой суммы расходов не состоятельны.

Согласно заявлению ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД, расходы на производство экспертизы составили "." руб., которые также обоснованно взысканы с ответчика РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.