Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г. по делу N 33-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ( доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2013 г., которым

иск Кардашева Р. К. удовлетворен частично.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Кардашеву Р. К. признан незаконным.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кардашева Р. К. в качестве компенсационной выплаты взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарного вида в сумме ".". руб., штраф в сумме ".". руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме "." руб., расходы на услуги представителя в сумме ".". руб., расходы на определение суммы ущерба в размере ".". руб.

В пользу ГБУ " Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "." руб.

В доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Кардашева Р.К. - Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кардашева Р.К. - Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА) о признании отказа в выплате компенсационной суммы незаконным, о взыскании вреда в виде компенсационной выплаты, причиненного в результате ДТП в размере "." руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб., расходов на оформление доверенности в размере "." руб., расходов на определение ущерба в сумме "." руб., ссылаясь на то, что 30.03. 2011 г. в г. Махачкале "адрес", 29 произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Форестер" с регистрационным знаком "." под управлением Чупанисаева М.И. и автомобиля ВАЗ 217230, с регистрационным знаком "." под управлением водителя Магомедова М. Ш., принадлежащей истцу Кардашеву Р.К. ДТП произошло в результате нарушения Чупанисаевым М.И. Правил дорожного движения РФ. Вина Чупанисаева М.И. в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Чупанисаева М.И. была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "Ростра", однако на момент обращения за страховой выплатой у СК "Ростра" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Руководствуясь пунктами 42. 43 ФЗ "Об ОСАГО, РСА был извещен о страховом случае и ему было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом за N 120726-366727 от 26.07.2012 г. РСА отказался исполнять обязанность по выплате страхового замещения, ссылаясь на экспертное заключение N30-483, проведенное самим РСА, согласно которому комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части с объектом, имеющим сходные характеристики с левой частью автомобиля Субару Форестер, масштабная линейка при фотоснимках применена не была. Отказ РСА в выплате страховой суммы незаконный и необоснованный.

Представитель истца Мустафаев Т.К. в судебном заседании просил суд по своей инициативе взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 60 тыс. руб. на основании ФЗ " О защите прав потребителей".

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебную коллегию представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить, доказательств, подтверждающих вину водителя Чупанисаева М.И. в ДТП не представлено, суд сослался на экспертное заключение, однако согласно представленного ими экспертного заключения N 30-483, проведенного ОАО " Профассистенс", причинение повреждений автомашине под управлением Магомедова М.Ш. при заявленных обстоятельствах невозможно. Суд необоснованно взыскал помимо страховой выплаты в максимальном размере также и расходы на экспертизу, представителя и другие расходы, однако ФЗ " Об ОСАГО" такие выплаты не предусмотрены, они не могут быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков, который в силу закона обязан лишь выплатить компенсационную сумму, максимум ".". руб. Расходы на представителя явно завышены.

В возражениях на жалобу представитель Кардашева Р.К. - Мустафаев Т.К. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2011 г. в г. Махачкале "адрес", "." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Форестер с регистрационным знаком "." под управлением Чупанисаева М.И. и автомашины ВАЗ 217230 с регистрационным номером ".", под управлением водителя Магомедова М. Ш., принадлежащей истцу Кардашову Р.К. Установлено, что ДТП произошло по Чупанисаева М.И., что подтверждается материалами административного дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Указанные документы не признаны недействительными, следовательно, страховой случай имеет место.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ВВВ N0557262499 в СК "Ростра".

В подтверждение размера ушерба, причиненного автомашине, истцом был предоставлен отчет N3371/12 от 30.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного ВАЗ 217230 с регистрационным знаком "." РУС составляет ".". При получении данного заключения истцом было оплачено ".". руб. ( л.д. 27), которые суд обоснованно взыскал с ответчика РСА.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя РСА судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза N 833-834-13 от 16.05.2013 г., согласно которой механические повреждения автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком "." РУС произошли в условиях и обстоятельствах ДТП от 20 марта 2012 г., отраженных в материалах дела, и заявленным истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком "." рус. с учетом износа составляет "." руб., размер утраты его товарной стоимости составляет "." руб. ( л.д. 45-50).

Судом обоснованно на основании ст. 103, ч.1 ГПК РФ расходы на проведение этой экспертизы взысканы с ответчика РСА в размере "." руб. ( л.д. 51).

Доводы жалобы представителя РСА о том, что оснований для возмещения страховой выплаты не имелось, т.к. отсутствует страховой случай, не убедительны, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренный протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 г. и постановление об административном правонарушении от 30.03.2012 г., согласно которым Чупанисаев М.И. совершил нарушение правил дорожного движения, в результате которого причинен вред автомашине ВАЗ ".", виновник аварии Чупанисаев М.И. привлечен к административной ответственности ( л.д. 10, 11). Доводы о том, что суду следовало в качестве доказательства принять во внимание экспертное заключение N 30-483, на которое ссылался РСА в извещении об отказе в компенсационной выплате ( л.д. 22), также не состоятельны, т.к. согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Однако представитель РСА участия по делу не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, экспертное заключение N 30-483 суду не представил, суд в качестве допустимого доказательства признал заключение судебного эксперта от 16.05.2013 г., согласно которому страховой случай имел место и размер ущерба составляет "." руб., утрата товарной стоимости "." руб.

Судом правильно применены нормы материального права - ст. 1179 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ) и соответствующие Правила. Согласно ст. 3 ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 13 Правил). При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "." рублей (ст.7).

Из материалов дела следует, что представитель Кардашева Р.К. - Мустафаев Т.К. выполнил указанные требования закона, обратился к страховщику в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Чупанисаева М.И., но получил отказ.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 11 -3507/пз-и от 22.12.2011 г. у страховой компании "Ростра", члена Российского Союза Автостраховщиков, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому иск обоснованно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей "." руб.

С учетом изложенного суд правильно взыскал с РСА компенсационную выплату в пользу Кардашева Р.К. в максимальном размере - 120 тыс. руб.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и указаниями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, а носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п. п. "а" и "б" п. 1 и п. 1 г 18 настоящего ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 настоящего ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 настоящего ФЗ.

Доводы жалобы представителя РСА о том, что размер компенсационной выплаты по данному делу не может превышать 120 тыс. руб., остальная сумма взыскана необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что РСА свою обязанность по компенсационной выплате Кардашеву Р.К. добровольно не выполнил, вследствие чего Кардашев Р.К. вынужден был обратиться в суд, поэтому вся денежная сумма, превышающая 120 тыс. руб., является судебными расходами, которые судом обоснованно взысканы с ответчика на основании правил ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор газоэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.(п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п.46).

Суд обоснованно с учетом указанных норм права, а также Обзора судебной практики за 2 квартал 2012 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", пришел к выводу, что при удовлетворении судом требований потребителя Кардашева Р. К. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу Кардашева Р.К., суд правильно определил в сумме "." руб. ( "." тыс. руб. : 2).

Из материалов дела следует, что Кардашев Р.К. понес расходы на оформление полномочий представителя, за выдачу доверенности на ведение дела заплатил "." руб., которые также подлежат взысканию в ответчика РСА.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины правильно определен в размере "." руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции N47 от 21.02.2013 г. Кардашев Р.К. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. "." рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и принципа разумности суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, в остальной части расходов в иске отказал. Довод представителя РСА о неразумности указанной суммы не убедителен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.