Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Гайворонскому Василию Дмитриевичу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Агентства по транспорту Архангельской области Максаковой Т.Н., специалиста Мальмакова И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с иском к Гайворонскому В.Д. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, взимаемых в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в размере *** руб.

В обоснование иска указало, 02мая2013г. в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа осуществлен провоз тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений, без специальных разрешений автотранспортным средством, принадлежащим Гайворонскому В.Д., чем причинен ущерб автомобильным дорогам.

В судебное заседание представитель Агентства по транспорту Архангельской области Амосов И.Н. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Ответчик Гайворонский В.Д. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области к Гайворонскому В.Д. о взыскании задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в размере *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что взвешивание транспортного средства ответчика осуществлено на весах автомобильных переносных *** N*** и N***. Это две весоприемные платформы, которые объединены для определения осевой нагрузки, одна платформа определяет колесную нагрузку. Взвешивание транспортного средства ответчика производилось в статическом режиме, контрольное взвешивание не предусмотрено. Указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку ни водителем, ни владельцем транспортного средства они не оспорены. В акте отсутствуют возражения водителей относительно указанных сведений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее Федеральный закон), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельского области от 05 марта 2013 года N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в период с 10 апреля по 24 мая.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона).

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжёловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (далее Правила) предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов следует, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, который осуществляет перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы и во взаимосвязи с приведенными нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение вреда автомобильным дорогам, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Исходя из указанного, истец обязан доказать факт причинения вреда автомобильным дорогам, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, которое указано в качестве ответчика (причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Ответчик, как причинитель вреда, доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ответчику Гайворонскому В.Д. как к собственнику транспортного средства марки *** с государственным регистрационным знаком ****.

В акте N*** о превышении транспортным средством установленных ограничений от 02 мая 2013 года в графе: наименование (ИП, ООО,ЗАО,ОАО, физическое лицо) осуществляющее перевозку указан Гайворонский В.Д.

Между тем, ответчик Гайворонский В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2014 года пояснил, что автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ему на праве собственности, находится в постоянном пользовании его сына Гайворонского А.В., который работает в г. *** и осуществляет перевозки грузов. Он к его деятельности никакого отношения не имеет.

Согласно объяснениям представителя истца Максаковой Т.Н., из документов, представленных Гайворонским А.В. при перевозке тяжеловесных грузов, владельцем перевозимого Гайворонским А.В. груза (стройматериалов) являлся ООО "****", а грузополучателем торговый дом "***", расположенный в г. Киров.

Указанные объяснения и материалы дела свидетельствуют, что доказательств о том, что водитель Гайворонский А.В. представляет при перевозке тяжеловесного груза интересы собственника Гайворонского В.Д. и действует в его интересах, не имеется. Соответственно, доказательств о причинной связи между действиями ответчика Гайворонского В.Д. и вредом, причиненным автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, по которым Гайворонский А.В. осуществлен провоз тяжеловесных грузов транспортным средством ответчика с превышением ограничений, истцом не представлено.

Следовательно, в причинении вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа вина ответчика отсутствует.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что процедура взвешивания соответствует Порядку осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 (далее - Порядка).

На основании пункта 10 Порядка, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения: о соблюдении требований по установке автомобильных весов марки ****, на которых производилось взвешивание; о составлении документа о соответствии дорожного полотна на участке установки весов предъявляемым требованиям; о соблюдении допустимых параметров уклона дорожного полотна, на котором установлены весы (при наличии одновременно двух весов, указанных в акте).

Кроме того, одного лишь указания в документе, что весовое оборудование поверено, со ссылкой на свидетельство, недостаточно. Отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, что ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты измерений, полученные при взвешивании транспортного средства, не могут считаться достоверными, поскольку процедура взвешивания нарушена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13 апреля 2010 года N 109 - пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области", установлено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2011 года N 282).

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Проанализировав представленные в расчете истца данные, судебная коллегия не может признать доказанным размер вреда, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции не обосновала приведенный расчет возмещения вреда по акту, а также применяемую в расчете экстраполяцию в размере *** руб. на *** км.

Каких-либо доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчета исковых требований, в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 5 Правил, протяженность маршрута транспортного средства является основным из составляющих элементов при расчете размера возмещения вреда.

В акте N *** от 2 мая 2013 года отражено, что транспортным средством ответчика пройден маршрут ***, протяженностью ** км.

Вместе с тем, истцом не представлены данные, подтверждающие маршрут и протяженность движения транспортного средства, путевой лист в материалах дела отсутствует. Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что маршрут движения определен исходя из сведений, полученных от водителя Гайворонского А.В., при отсутствии письменных доказательств, необоснованна.

При таких обстоятельствах, довод жалобы на то, что указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку ни водителем, ни владельцем транспортного средства они не оспорены, неубедителен.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова