Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адьянова А.П. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Неговора М.В. к Адьянову А.П. о сносе самовольных построек.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Адьянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неговора М.В. обратилась в суд с иском к Адьянову А.П. о сносе самовольных построек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ХХ в двухэтажном доме N ХХ по ул.ХХХ в с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью жильцов дома. Адьянов А.П. без согласования с органами местного самоуправления и другими собственниками квартир произвел самовольное занятие прилегающего к жилому дому земельного участка двумя кирпичными гаражами. Они мешают стокам дождевых и снеговых вод, что приводит к разрушению дома. В гаражах ответчик незаконно занимается ремонтом транспортных средств без соблюдения экологических норм и правил. Разлив топлива, шум работающих двигателей до глубокой ночи нарушает права её и других жильцов дома. Просила обязать его за свой счет произвести снос указанных гаражей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Неговора М.В. поддержала исковые требования и пояснила, что нахождение гаражей в непосредственной близости от дома ведет к нарушению его целостности, из-за запаха горюче-смазочных материалов и шума работающей техники она не может открыть окна, беспрепятственно пользоваться квартирой и придомовой территорией.

Адьянов А.П. иск не признал, просил в иске отказать, так как основания для сноса гаражей отсутствуют. Исковые требования Неговора М.В. продиктованы их неприязненными отношениями.

Администрация Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Яшалтинское СМО), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СМО, не возражая против иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. исковые требования Неговора М.В. удовлетворены. На Адьянова А.П. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных двух кирпичных гаражей, находящихся на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Калмыкия с.Яшалта, ул.ХХХ, ХХ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Адьянов А.П. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что гаражи не являются объектами недвижимого имущества, так как возведены без фундамента. Они носят вспомогательный характер, потому не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт строительства им водоотвода дома N ХХ не может быть судом применен в качестве доказательства, так как решением мирового судьи Яшалтинского судебного района Республики Калмыкии от 13 декабря 2013 г. в иске Неговора М.В. отказано. Гаражи от квартиры истца находятся на расстоянии 7,5 м. Ремонт техники (мотоциклов) производится им нерегулярно, в свободное от работы время. Шум от техники и запах ГСМ на порядок ниже, чем от проезжающих близ дома автотранспортных средств и принадлежащего ее мужу трактора, который тот ремонтирует и обслуживает на самовольно оборудованной стоянке возле дома. Исковые требования продиктованы неприязненными отношениями с истцом, который неоднократно инициирует в отношении него уголовные и гражданские дела. Он является ненадлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от 24 апреля 1991 г. собственником гаражей является его отец А. Судьба земельного участка под многоквартирным домом судом не установлена. У Неговора М.В. отсутствует право обращения в суд с настоящим иском, она является ненадлежащим истцом.

В возражении на апелляционную жалобу истец Неговора М.В. указала, что кирпичные гаражи возведены на бетонном фундаменте. Адьянов А.П. самовольно насыпал дорогу к ним выше уровня отмостки дома, тем самым нарушил отвод талой и дождевой воды, что приводит к подтоплению дома. Решение мирового судьи от 13 декабря 2013 г. не вступило в законную силу, потому ссылка на него несостоятельна. По договору купли-продажи от 24 апреля 1991 г. А. является собственником квартиры N ХХ в доме N ХХ, а не гаражей. Ответчик привлекался к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка и в объяснениях указывал, что гаражи находятся в его собственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Гаражи возведены в непосредственной близости от ее квартиры вопреки санитарным, строительным нормам, правил благоустройства. Она как собственник квартиры N ХХ вправе требовать устранения нарушений в пользовании личным жилым помещением. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обозрев представленные Адьяновым А.П. фотографии, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Неговора М.В., суд руководствовался ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что два кирпичных гаража ответчика, находящиеся на земельном участке, прилегающем к дому N ХХ по ул.ХХХ в с.Яшалта, являются самовольными постройками, возведены на земельном участке без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Неговора М.В. имеет право требовать сноса указанных самовольных построек, поскольку их сохранение нарушает ее права и охраняемые законом интересы, право пользования своим жилым помещением.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, два кирпичных гаража ответчика Адьянова А.П., расположенные на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому N ХХ по ул.ХХХ с.Яшалта, являются самовольными постройками, так как возведены без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Неговора М.В. является собственником квартиры N ХХ в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, Неговора М.В. как собственник помещения в многоквартирном доме вправе была обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений ее прав.

С учетом изложенного, необоснован довод жалобы ответчика о том, что Неговора М.В. является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.

Довод жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником гаражей является его отец, не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, актом обследования комиссии администрации Яшалтинского СМО от 11.09.2013 установлено самовольное занятие земельного участка гаражами возле жилого дома N ХХ и рекомендовано привлечь Адьянова А.П. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

Из объяснения Адьянова А.П. от 04 октября 2013 г. следует, что он согласен с установлением комиссии Яшалтинского СМО принадлежности ему двух кирпичных гаражей, построенных возле многоквартирного дома N ХХ, без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем расписался.

Согласно п.п.11.2, 11.12 Правил благоустройства территории Яшалтинского СМО, утвержденных Собранием депутатов Яшалтинского СМО от 07.08.2007, самовольно установленные малые архитектурные формы подлежат демонтажу в принудительном порядке, занятые земельные участки - освобождению на основании предписаний, выданных соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Гаражи, установленные без соответствующих разрешений подлежат сносу за счет средств владельца. Владельцы привлекаются к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением административной комиссии N 2 в Республике Калмыкия от 02 октября 2013 г. Адьянов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия" за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Городовиковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 21 октября 2013 г. Адьянов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка возле многоквартирного дома ХХ двумя кирпичными гаражами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Копия данного постановления Адьянову А.П. вручена.

При этом сведений об оспаривании ответчиком указанных постановлений в связи с непринадлежностью ему указанных гаражей в материалах дела не имеется.

Из пояснений Адьянова А.П. в суде первой инстанции следует, что один гараж был куплен в 1988 г., второй построен им с отцом. В гаражах он занимается ремонтом техники и хранит запасные части, также подтвердил свои письменные объяснения о принадлежности ему спорных гаражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 декабря 2013 г.

Договор купли-продажи от 24 апреля 1991 г. о покупке отцом ответчика гаражей, на который Адьянов А.П. ссылается в жалобе, в суд апелляционной инстанции он не представил.

Из возражений же истца следует, что договор купли-продажи от 24 апреля 1991 г. заключен отцом ответчика на приобретение квартиры, а не гаражей.

Правоустанавливающие документы на спорные гаражи, оформленные в установленном законом порядке, в суды первой и апелляционной инстанций ответчик не представил. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о принадлежности гаражей отцу ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда первой инстанции в силу вышеназванных требований является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из искового заявления и пояснений Неговора М.В. в суде первой инстанции следует, что самовольно возведенные гаражи ответчика мешают стокам дождевых и снеговых вод, что приводит к разрушению жилого дома, а именно ее квартиры. Расположение гаражей в непосредственной близости от дома мешает ей беспрепятственно пользоваться квартирой и придомовой территорией. В указанных гаражах ответчик незаконно занимается ремонтом транспортных средств без соблюдения экологических норм и правил. Из-за запаха горюче-смазочных материалов и шума работающей техники она не может открыть окна. Разлив топлива, шум работающих двигателей до глубокой ночи нарушает ее права и права других жильцов дома.

При этом по факту разрушения жилого дома в качестве доказательств истец представил акты обследований комиссиями администрации Яшалтинского СМО от 11.09.2013 и с участием специалиста МУ "Кадастрового бюро" Яшалтинского района от 04.10.2013.

Однако актом обследования комиссией администрации Яшалтинского СМО от 11.09.2013 установлено только самовольное занятие Адьяновым А.П. земельного участка возле жилого дома N ХХ строениями в виде гаражей. При этом сведений о том, что местоположение гаражей приводит к разрушению жилого дома, в нем не имеется.

Другие доказательства, подтверждающие факт разрушения многоквартирного дома, а именно квартиры истца, из-за местоположения спорных гаражей, в суды первой и апелляционной инстанций им не представлены.

Акт обследования комиссией администрации Яшалтинского СМО с участием специалиста МУ "Кадастрового бюро" Яшалтинского района от 04.10.2013, составлен в связи с конфликтом между сторонами по разбивке отмостки жилого дома. Сведений о спорных гаражах этот акт не содержит.

Прочие доводы истца относятся к действиям ответчика, а не к спорным гаражам.

Сам факт самовольного занятия земельного участка спорными гаражами не является достаточным основанием для удовлетворения иска Неговора М.В. как лица, права которого нарушены самовольными постройками.

Достоверных сведений о расстоянии между многоквартирным домом и гаражами, о нарушении возведенными гаражами установленных градостроительных, пожарных и санитарных норм, схемы расположения этих объектов в материалах дела не имеется.

Другие обстоятельства того, что указанные гаражи мешают истцу беспрепятственно пользоваться квартирой и придомовой территорией, либо иным образом нарушают его права, истец не указал и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные гаражи в связи с нарушением прав истца пользоваться своим жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, поскольку объем представленных истцом и имеющихся в деле доказательств, является недостаточным для вынесения правильного, законного и обоснованного судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Неговора М.В. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Неговора М.В. к Адьянову А.П. о возложении обязанности произвести за свой счет снос самовольно возведенных двух кирпичных гаражей на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Калмыкия с.Яшалта, ул.ХХХ, ХХ, в срок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Апелляционную жалобу Адьянова А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова