Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басанговой Галины Базеровны к Моисеенко Надежде Федоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Моисеенко Н.Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя ответчика Шишлянникова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басангова Г.Б. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Токарева В.В., управлявшего автомобилем марки "*****-****", ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Моисеенко Н.Ф., с которой Токарев В.В. состоял в трудовых отношениях. В связи с полученными телесными повреждениями перенесла операцию, длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях, была вынуждена уволиться с работы, понесла расходы на приобретения лекарственных средств и дополнительное питание, испытывала нравственные и физические страдания. Приговором Сарпинского районного суда от 25 марта 2013 г. Токарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность Моисеенко Н.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***** руб. ** коп., питания - **** руб.; с Моисеенко Н.Ф., как владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В судебном заседании Басангова Г.Б. и её представитель Тоштаева Г.Б. исковые требования поддержали. При этом представитель истца пояснила, что Басангова Г.Б. в результате ДТП признана инвалидом третьей группы.

Ответчик Моисеенко Н.Ф. и её представитель Шишлянников Ф.В. иск не признали.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Сарпинского районного суда от 20 ноября 2013 г. исковые требования Басанговой Г.Б. удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***** руб. 53 коп. и дополнительного питания в размере **** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. С Моисеенко Н.Ф. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеенко Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Токарев В.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ней не состоял, использовал транспортное средство в своих интересах. Доказательств того, что истец лишилась работы вследствие полученных телесных повреждений, в материалах дела не имеется. Посттравматическая контрактура суставов, которая явилась основанием для установления Басанговой Г.Б. инвалидности, не находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП. Считает, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушение Правил дорожного движения РФ, содействовала увеличению вреда здоровью, полученного в результате ДТП. Полагает, что расходы истца на лечение и дополнительное питание надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд неправомерно взыскал эти суммы с ООО "Росгосстрах".

Басангова Г.Б., Моисеенко Н.Ф., представитель ООО "Росгосстрах" и Токарев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Моисеенко Н.Ф.-Шишлянникова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 16 ТК РФ исходил из того, что факт причинения Басанговой Г.Б. нравственных и физических страданий, а также материального ущерба доказан материалами дела. Обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Моисеенко Н.Ф., поскольку Токарев В.В., признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении ДТП, управлял транспортным средством, принадлежащим Моисеенко Н.Ф. в силу трудовых отношений.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из вступившего в законную силу приговора Сарпинского районного суда от 25 марта 2013 г. следует, что 9 декабря 2011 г. примерно в 19 часов на 130 км. автодороги "Элиста-Волгоград" водитель Токарев В.В., осуществляя по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Моисеенко Н.Ф. перевозку горюче-смазочных материалов на транспортном средстве марки "*****-****" с государственным регистрационным знаком * *** ** **, собственником которого является последняя, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на проезжую часть с прилегающей территории и совершил столкновение с транспортным средством марки "***-******" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** под управлением Басанговой Г.Б. В результате ДТП Басанговой Г.Б. причинены телесные повреждения в виде: ********* ******** ******* ***** ********* ***** ** *********, ******** *******-******** ****** - ********** ********* *****, ************* ****** и ****** ****** ****** ********** *****,*****, ******** и ***********, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, бесспорно, свидетельствует о том, что Басангова Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что Токарев В.В. в декабре 2010 г. был фактически допущен к работе и на момент ДТП состоял с Моисеенко Н.Ф. в трудовых отношениях подтверждается показаниями Токарева В.В., данными им по уголовному делу, из которых следует, что перевозку горюче-смазочных материалов он осуществлял на автомашине Моисеенко Н.Ф. в силу трудовых отношений, которые в установленном порядке не оформлялись. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают и свидетельствуют лишь о том, что в деятельности Моисеенко Н.Ф. имеют место нарушения требований трудового законодательства.

Обязанность по возмещения вреда возлагается на Моисеенко Н.Ф. как на собственника транспортного средства, водитель которого на момент ДТП, состоял с ней в трудовых отношениях, в этой связи ссылки на то, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояние его здоровья, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Так, суд учел тяжесть полученных Басанговой Г.Б. телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, наступившую вследствие ДТП инвалидность, потерю работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание для установления Басанговой Г.Б. ******* группы инвалидности, не находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП противоречат материалам дела. Так, из протокола проведения медико-социальной экспертизы N 871 от 9 июля 2013 г. видно, что инвалидность Басанговой Г.Б. установлена из-за последствий полученных в ДТП травм.

Поскольку на день ДТП истец работала торговым представителем ООО "************* *****", а в результате полученных телесных повреждений вынуждена была длительное время находиться на лечении, нет оснований ставить под сомнение ее пояснения в настоящем судебном заседании о том, что она потеряла работу. Более того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение этого утверждения суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушение Правил дорожного движения РФ опровергается материалами уголовного дела по обвинению Токарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Расходы на приобретение лекарственных средств, дополнительного питания взысканы с ООО "Росгосстрах", которым решение суда не обжалуется, что свидетельствует о признании им обоснованности заявленных истцом требований. Решение суда в этой части прав Моисеенко Н.Ф. не затрагивает, а полномочиями на представление интересов страховой компании она не обладает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Принимая решение о частичном взыскании в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом правильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Басанговой Г.Б. судом удовлетворены в отношении двух ответчиков, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с Моисеенко Н.Ф. и ООО "Россгострах" в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года в части взыскания с ответчика Моисеенко Н.Ф. в пользу истца Басанговой Г.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Моисеенко Надежды Федоровны в пользу Басанговой Галины Базеровны расходы по оплате услуг представителя по **** (пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Моисеенко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев