Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-108/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И. и Хаблюк З.В. к Петкееву А.Э. и Петкеевой Р.Н. о выделе доли из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания по апелляционной жалобе ответчика Петкеевой Р.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Петкеевой Р.Н. и ее представителя Манджиевой Н.Д., ответчика Петкеева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И., Хаблюк З.В., представителя УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санджиева Н.Д., Любченко Т.И. и Хаблюк З.В. обратились в суд с иском к Петкееву А.Э. и Петкеевой Р.Н. о выделе доли из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания, мотивируя следующим.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство N" ... " в отношении главы КФХ "" ... "" Петкеева А.Э. о взыскании в пользу истцов и других лиц задолженности в размере " ... ". В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил. В период брака между должником и Петкеевой Р.Н. был приобретен автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, с идентификационным номером " ... ", цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком " ... ", забор из металлопрофиля (в том числе ворота и калитка), расположенный по адресу: " ... ". 07 декабря 2011 года брак между ответчиками расторгнут, однако Петкеев А.Э. и Петкеева Р.Н. до настоящего времени пользуются указанным совместно нажитым имуществом, в связи с чем, имеются основания для выдела доли Петкеева А.Э. в общем имуществе супругов и обращения взыскания на выделенную долю должника. Просили суд выделить 1/2 доли Петкеева А.Э. в общем имуществе супругов, а именно " ... ", " ... " года выпуска, с идентификационным номером " ... ", цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком " ... ", забор из металлопрофиля (в том числе ворота и калитка), расположенный по адресу: " ... ", обратить взыскание на выделенную долю Петкеева А.Э.

В судебном заседании истцы Санджиева Н.Д., Любченко Т.И. и Хаблюк З.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Петкеев А.Э. и Петкеева Р.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что деньги на приобретение автомобиля подарены Петкеевой Р.Н. её братьями и сестрами, а забор ограждает домовладение, подаренное Петкеевым А.Э. дочери, в связи с чем, не является совместным имуществом.

Третьи лица Крывцов А.А., Лопатина Т.Ю., Воронина Л.И., представитель третьего лица Курдюковой А.В. - Курдюкова О.Ю., представитель третьего лица Ефремова Г.Н. - Ефремова А.В. просили требования истцов удовлетворить.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия Натырова С.В. исковые требования истцов поддержала.

Третьи лица Акаева Т.А., Алехин А.С. и другие, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда РК от 2 декабря 2013 года исковые требования Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И. и Хаблюк З.В. удовлетворены частично. Постановлено выделить 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов Петкеева А.Э. и Петкеевой Р.Н. - автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, с идентификационным номером " ... ", цвет серебристо-темно-синий, с государственным регистрационным знаком " ... ", обратить взыскание на 1/2 доли Петкеева А.Э. из совместно нажитого имущества супругов Петкеева А.Э. и Петкеевой Р.Н. - автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, с идентификационным номером " ... ", цвет серебристо-темно-синий, с государственным регистрационным знаком " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петкеева Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, приведенным в судебном заседании. Указала, что ее сестра Ч.В.Н. и братья собрали денежную сумму в размере " ... " руб. и подарили ей на приобретение автомобиля. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, считает, что приобретенный автомобиль, как имущество, полученное во время брака в дар, является исключительно ее собственностью. Просила допросить свидетелей М.И.Н., Л.Н.Ц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что автомобиль, приобретенный на имя Петкеевой Р.Н., относится к совместному имуществу ответчиков. Выдел же доли Петкеева А.Э. из ограждения (забора с калиткой и воротами) невозможен, так как указанное имущество является собственностью третьего лица.

С указанными выводами следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Петкеев А.Э. имеет неисполненные обязательства перед истцами и третьими лицами в виде задолженности, составляющей " ... ".

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца первого ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно справке N " ... " от " ... " г. отдела ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК и свидетельству о расторжении брака " ... " от " ... " г. Петкеев А.Э. и Петкеева Р.Н. состояли в браке в период с " ... " г. по " ... " г.

23 января 2010 г. на имя Петкеевой Р.Н. приобретен автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, с идентификационным номером " ... ", цвет серебристо-темно-синий, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено в период брака ответчиков.

Действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Давая оценку доказательствам об обстоятельствах приобретения автомобиля " ... ", суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля Ч.В.Н. о том, что денежные средства на покупку автомобиля Петкеевой Р.Н. в январе 2010 г. подарили она вместе с братьями, поскольку Ч.В.Н. является родной сестрой ответчицы и заинтересована в исходе дела.

С учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что иных доказательств приобретения автомобиля на денежные средства, подаренные Петкеевой Р.Н. сестрой и братьями, ответчики суду не представили, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, независимо от того факта, что он приобретен на имя Петкеевой Р.Н., и в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ признал доли супругов в этом имуществе равными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правовой статус имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о выделе доли должника Петкеева А.Э. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность ходатайства о вызове свидетелей М.И.Н. и Л.Н.Ц. в суд первой инстанции до вынесения решения, стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанных лиц не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петкеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова