Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шовгуровой Т.А. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шкварской Татьяны Владимировны к Ляшенко Элине Олеговне, Блык Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной и сносе по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шкварской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчика Блык Т.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкварская Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры N 2 и земельного участка, расположенных в доме N *** по ул. *** в с. Яшалта Республики Калмыкия. Соседняя квартира N *** и земельный участок принадлежат Ляшенко Э.О., но фактически в квартире проживает Блык Т.М., которая самовольно построила сараи и забор, захватив часть ее земельного участка и закрыв доступ к квартире. Просила признать действия Блык Т.М. по самовольному захвату части её земельного участка незаконными; признать забор и хозяйственные постройки, возведенные на её земельном участке, самовольными постройками и обязать ответчиков их снести. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ***руб.

В судебном заседании Шкварская Т.В. уточнила исковые требования, просила признать металлопрофильный забор самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его. Ответчик Блык Т.М. иск не признала. Законный представитель Ляшенко Э.О. - Ляшенко О.Н. в суд не явилась.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска Шкварской Т.В. отказано.

На указанное решение истцом Шкварской Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не принято решение по ее требованию о признании незаконными действий Блык Т.М. по самовольному захвату части земельного участка. Полагает, что действия ответчика по возведению забора и хозяйственных построек нарушают ее права как собственника земельного участка, препятствуют ей в пользовании своим имуществом.

В письменных возражениях ответчик Блык Т.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 130 и 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к правоотношениям сторон, возникшим по данному спору, применению не подлежат, т.к. металлопрофильный забор к объектам недвижимого имущества не относится. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее права пользования земельным участком наличием металлопрофильного забора, принадлежащего ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживают в трехквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. ***, д. N ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 февраля 2009 года истец Шкварская Т.В. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м. и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** категории земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9,10).

Собственником соседней квартиры N *** площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** является Ляшенко Э.О., 2002 года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 марта 2003 года и от 16 августа 2013 года (л.д. 34-36).

Из представленных сторонами кадастровых выписок о земельном участке видно, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: истца - 1 апреля 2002 года, ответчика - 11 сентября 1995 года (л.д. 13, 37).

Согласно Акту обследования земельных участков от 10 декабря 2013 года, составленному кадастровым инженером ***, им в присутствии истца Шкварской Т.В. и ответчика Блык Т.М. произведен обмер спорных земельных участков и выявлено, что границы земельных участков изменены и не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Часть квартиры ответчика расположена на земельном участке истца. Для исправления кадастровой ошибки сторонам необходимо произвести учет изменений по существующим границам (л.д. 52).

Из Акта обследования границ земельных участков от 24 декабря 2013 года видно, что кадастровым инженером Кузнецовым С.В. проведено обследование границ земельных участков сторон и установлено, что забор из металлопрофиля длиной примерно 4 метра расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, то есть истца Шкварской Т.В. (л.д. 66-69).

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возведенный ответчиком забор в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку он не относится к капитальным сооружениям, требующим разрешения на строительство, перемещение спорного забора возможно без особого ущерба его назначению. Вследствие чего суд обоснованно отказал истцу в требованиях о признании забора самовольной постройкой и обязанности по его сносу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, спорное сооружение в виде металлопрофильного забора не является недвижимым имуществом, поэтому требование истца о признании его самовольной постройкой нельзя признать законным, так как оно не основано на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении спорной постройкой права пользования земельным участком несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлись требования об устранении препятствий в праве пользования.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что наличие забора ответчика фактически создает препятствия истцу в пользовании квартирой и земельным участком.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не всех требований истца не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2013 года истец просила признать металлопрофильный забор самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его. Данные требования и были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального закона и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкварской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Т.А. Шовгурова

И.Б. Басангова