Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-119/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой А.Н. к Косумову Э.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Евсеенко Н.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Чекаловой А.Н. и ее представителя Евсеенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалова А.Н. обратилась в суд с иском к Косумову Э.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.

На основании решения собрания членов КФХ "" ... "" от 4 апреля 2001 года по договору купли-продажи от 5 апреля 2001 года глава КФХ Евсеенко Н.Н. продал Косумову Э.М. имущество хозяйства: кошару, дом животновода, две пристройки с подвалом, надворные сооружения. Указанная животноводческая стоянка, расположенная в " ... " км. на северо-восток от п.Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, выделена в счет имущественных паев ее отцу - Е.Н.А., матери - Е.А.И., сестре - Т.Л.Н. На момент заключения договора купли-продажи Е.Н.А. и Е.А.И. умерли, шестимесячный срок для принятия наследства истекал лишь 12 апреля 2001 года, в связи с чем, до указанной даты в отношении данного имущества сделка совершена быть не могла. По этой же причине протокол собрания членов хозяйства от 4 апреля 2001 года является сфальсифицированным. Кроме того, подписи ее брата - Евсеенко Н.Н. и сестры - Т.Л.Н. выполнены не ими, подписи Евсеенко Н.Н. в договоре купли-продажи и протоколе собрания членов хозяйства не идентичны. Считает, что сделка недействительна, поскольку со стороны продавца действовало лицо, не имевшее право отчуждать имущество хозяйства, являющееся долевой собственностью его членов. В договоре купли-продажи отсутствуют параметры недвижимого имущества, место его расположения. Указывает, что сделка была легализована лишь в 2011 году. Для оформления животноводческой стоянки на свое имя Евсеенко Н.Н. выдал ответчику доверенность, а в дальнейшем, решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года удовлетворен иск Косумова Э.М. о признании права собственности на проданное имущество.

Просила суд признать недействительным договор от 5 апреля 2001 года, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства "" ... "" Евсеенко Н.Н. и Косумовым Э.М., о продаже кошары, дома животновода, двух пристроек с подвалом, надворных сооружений, расположенных по адресу: " ... " км. на северо-восток от п. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязать ответчика передать истцу проданное имущество.

В судебное заседание истец Чекалова А.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Евсеенко Н.Н. заявленные требования дополнил, просил применить двустороннюю реституцию: обязать ответчика передать истцу проданное имущество, сам же обязался передать Косумову Э.М. денежные средства. Суду пояснил, что протокол общего собрания членов хозяйства от 4 апреля 2001 года и договор купли-продажи от 5 апреля 2001 года не подписывал, денежную сумму в размере " ... " руб. получил от К.А.Н. в 2001 году по устному договору, доверенность выдал Косумову Э.М. в 2011 году для оформления животноводческой стоянки на свое имя.

В письменных возражениях ответчик Косумов Э.М. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что Чекалова А.Н. не является стороной по договору купли-продажи, ее права при заключении сделки не нарушены, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года исковые требования Чекаловой А.Н. оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Чекаловой А.Н. в муниципальный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Евсеенко Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что наличие оспариваемой сделки уменьшило наследственную массу, оставшуюся после смерти родителей истца, следовательно, продажа имущества хозяйства затрагивает ее права. В нарушение требований ст.1179 ГК РФ заключенный договор преследовал цель уменьшения имущества КФХ, поскольку продажа имущества была осуществлена не члену хозяйства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что неверен также вывод суда о преюдиции к рассматриваемому спору решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 года. В суде первой инстанции Чекалова А.Н. участия не принимала, а в апелляционной инстанции самостоятельных требований не заявляла. Кроме этого, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как осталось не рассмотренным заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что в связи с тем, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2011 году, вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, необоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косумов Э.М. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 166-168, 181, 199, 1179 ГК РФ, и исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки права и законные интересы истца нарушены не были.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Чекалова А.Н является дочерью Е.Н.А., Е.А.И., которые совместно с Ткаченко Л.Н. в 1995 г. от ОКХ "Октябрьское" Яшалтинского района РК в целях создания крестьянского хозяйства получили в счет причитающихся им имущественных паев кошару, дом животновода, 2 пристройки с подвалом и надворные сооружения, расположенные в " ... " км на северо-восток от п.Октябрьский Яшалтинского района.

На основе указанных имущественных паев, составивших уставной фонд, вышеназванными лицами, а также Евсеенко Н.Н. и Е.И.Н. было создано крестьянское хозяйство "" ... "", юридический адрес: " ... "; принят Устав данного хозяйства, главой крестьянского хозяйства утвержден Евсеенко Н.Н.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Е.А.И. являлась членом КФХ "" ... "".

Согласно справке нотариуса Морозовского района Ростовской области от 14 мая 2013 г. наследником, принявшим наследство Е.А.И., умершей 12 октября 2000 г., является истец Чекалова А.Н.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Основной целью установленных п. 2 ст. 1179 ГК РФ правил является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство. Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.

Из смысла ст. 1179 ГК РФ следует, что наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства обусловлено в законе рядом условий. Так, доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства. Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, права на долю в имуществе не приобретает, он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доли.

Судом установлено, что после смерти родителей Чекалова А.Н. в установленном законом порядке с заявлением о принятии ее в состав членов КФХ "" ... "" не обращалась, доказательств того, что она является членом крестьянского хозяйства, суду не представила. В связи с этим, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для возникновения у Чекаловой А.Н. права общей собственности на имущество хозяйства не имелось.

Кроме того, на основании приведенных норм закона, доля в имуществе КФХ "" ... "", принадлежавшая Е.А.И., могла быть компенсирована истцу по её требованию по соглашению с членами указанного хозяйства, однако указанным правом истец не воспользовалась.

Из материалов дела видно, что глава КФХ "" ... "" неоднократно менялся, так постановлением Представителя президента по Яшалтинскому району N " ... " от " ... " г. главой хозяйства был утвержден Евсеенко Н.Н., постановлением Представителя президента по Яшалтинскому району N " ... " от " ... " г. по заявлению Евсеенко Н.Н. на основании протокола собрания хозяйства N 2 утвержден К.А.Н., постановлением главы администрации Яшалтинского РМО РК N " ... " от " ... " г. на основании протокола собрания хозяйства N 3 утвержден В.Х.А., постановлением главы администрации Яшалтинского РМО РК N " ... " от " ... " г. утвержден Косумов Э.М.

Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2001 г. глава КФХ Евсеенко Н.Н. (брат истца), действуя на основании решения собрания членов хозяйства от 4 апреля 2001 г., продал Косумову Э.М. имущество КФХ "" ... "": кошару, дом животновода, 2 пристройки с подвалом и надворные сооружения. Стоимость продаваемого имущества стороны оценили в 50.000 руб., которые Косумов Э.М. передал Евсеенко Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец Чекалова А.Н. стороной заключенного договора купли-продажи животноводческой стоянки не являлась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, требования истца Чекаловой А.Н. не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что в силу положений ст. 1179 ГК РФ, а также отсутствия прав на спорное имущество, заключенный договор не нарушает ее права или охраняемые законом интересы, а также не влечет неблагоприятных для нее последствий.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Обращаясь к ответчику с указанным иском, Чекалова А.Н. просила признать заключенную сделку ничтожной, однако не указала основания для признания ее таковой.

В силу статей 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года за Косумовым Э.М. признано право собственности на спорное имущество, однако из материалов дела следует, что фактически сделка по продаже животноводческой стоянки была исполнена в 2001 году.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек в 2011 году, однако в связи с тем, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года видно, что представитель истца Евсеенко Н.Н. заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой в суд ответчика, а также назначении почерковедческой экспертизы.

В следующем судебном заседании, назначенном на 5 августа 2013 года, в которое явились и представитель истца и ответчик, Евсеенко Н.Н. указанное ходатайство не поддержал, на его удовлетворении не настаивал.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евсеенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова