Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Котеновой Н.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Котеновой Н.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения Доржеевой Н.В. и её представителя Сулейманова М.Т. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржеева Н.В. обратилась в суд с иском к Котеновой Н.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 23 января 2013 г. она и Котенова Н.Ш. заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно договору Котенова Н.Ш. продала ей склад N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", площадью 66 кв.м. Впоследствии они договорились, что площадь склада будет составлять не 66 кв.м., а 140 кв.м., из такой площади рассчитали стоимость продаваемой недвижимости. Между тем ответчик свои обязательства в этой части не выполнил, в связи с чем она стала производить оплату исходя из площади склада - 66 кв. м., фактически оплатила " ... "руб. и " ... " руб. При этом стороны договорились, что остаток суммы будет внесён в рассрочку до регистрации сделки. Продавец Котенова Н.Ш. расписалась в получении денежных сумм, предоставила ей складское помещение и до оформления соответствующих документов предложила арендовать указанное помещение. Однако Котенова Н.Ш. условия договора не выполняет, под разными предлогами уклоняется от регистрации договора купли-продажи склада. Выяснилось, что у ответчика нет надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на помещение склада. В направленной претензии Котенова Н.Ш. предложила ей расторгнуть договор, но полученные деньги не возвратила. Таким образом, ответчик не передала имущество в установленном законом порядке, не заключила в надлежащей форме договор купли-продажи, не предпринимала действий по регистрации права собственности, неосновательно получила от неё деньги и пользуется ими. Просила суд взыскать с Котеновой Н.Ш. в её пользу " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании Доржеева Н.В. и её представитель Сулейманов М.Т. поддержали исковое заявление в полном объёме.

Котенова Н.Ш. и её представитель Хурманова Н.Б. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом в полном объёме своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 г. исковые требования Доржеевой Н.В. удовлетворены. Взысканы с Котеновой Н.Ш. в пользу Доржеевой Н.В. денежная сумма в размере " ... "руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Котенова Н.Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, дана неверная квалификация спорным правоотношениям, возникшим между сторонами. Выводы суда о ничтожности сделки купли - продажи недвижимого имущества со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ, применение ст. 395 ГК РФ в качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочны. Истец требование о признании сделки купли - продажи здания склада недействительной не заявлял. Более того, Котенова Н.Ш. на момент совершения сделки купли - продажи являлась собственником недвижимого имущества, что подтверждается правоустанавливающими документами, следовательно, она была вправе распоряжаться имуществом. Право собственности на реконструированное здание также было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. О данных обстоятельствах суду было известно из пояснений ответчика и представленных ею документов. Доржеевой Н.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами она не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 223, 166, 167, 395 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения 23 января 2013 г. между Доржеевой Н.В. и Котеновой Н.Ш. договора купли-продажи торгового склада N " ... ", находящегося по адресу: " ... ", ответчик Котенова Н.Ш. не имела документов, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество, в связи с чем не являлась лицом, управомоченным заключать сделки в отношении спорного объекта. Поскольку Котеновой Н.Ш. от Доржеевой Н.В. в счет оплаты договора были получены денежные суммы в размере " ... " руб., а имущество не передано, ответчик незаконно пользовалась ими, указанные суммы подлежат возврату истцу с учетом процентов за пользование чужими денежным средствами.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для отчуждения имущества по договору купли - продажи необходимо наличие у продавца права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 г. Котенова Н.Ш. (продавец) и Доржеева Н.В. (покупатель) заключили между собой письменный договор купли-продажи недвижимости - торгового склада N " ... ", находящегося по адресу: " ... ". В счет оплаты по договору Котенова Н.Ш. получила от Доржеевой Н.В. часть денежных средств в общей сумме " ... " руб.

Между тем на момент заключения 23 января 2013 г. договора купли-продажи торгового склада ответчик Котенова Н.Ш. не имела надлежащих документов, подтверждающих её право собственности на данное недвижимое имущество, что не отрицала сама Котенова Н.Ш.

Свидетельство о государственной регистрации права на торговый склад N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", было получено ею лишь 27 августа 2013 г. (л.д. 26). Доказательств регистрации права собственности Котеновой Н.Ш. на спорное недвижимое имущество на момент его отчуждения 23 января 2013 г., суду представлено не было.

Таким образом, Котенова Н.Ш. 23 января 2013 г. не имела права заключать сделки по отчуждению спорного объекта, в связи с чем выводы суда о признании недействительной сделки по купле - продаже торгового склада N " ... ", находящегося по адресу: " ... ", заключенной 23 января 2013 г. между Котеновой Н.Ш. и Доржеевой Н.В., возврате Доржеевой Н.В. уплаченных по договору денежных сумм в размере " ... " руб. являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что Котенова Н.Ш. на момент совершения сделки купли - продажи являлась собственником недвижимого имущества, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Котенова Н.Ш на основании свидетельства о регистрации права от 29 декабря 2012 г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Право собственности на спорное имущество - нежилое помещение, площадью " ... "кв.м., расположенное по указанному адресу, зарегистрировано за Котеновой Н.Ш. 27 августа 2013 г.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о ничтожности сделки купли - продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочны, необоснованны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ)

Как следует из искового заявления Доржеевой Н.В. и её объяснений в суде первой инстанции, она неоднократно указывала на то, что при заключении договора купли - продажи спорного объекта у Котеновой Н.Ш. отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество.

При таких обстоятельствах Доржеева Н.В. оспаривала право Котеновой Н.Ш. отчуждать по договору купли-продажи помещения склада, в судебном заседании указанный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем вывод о суда недействительности договора, заключенного между Котеновой Н.Ш. и Доржеевой Н.В., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 196 ГПК РФ, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Котеновой Н.Ш. неосновательно получены и удержаны денежные средства в размере " ... " руб., которые подлежат возврату Доржеевой Н.В. Поскольку Котенова Н.Ш. пользовалась полученными ею денежными средствами суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что Доржеевой Н.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеет значения по делу, поскольку законом соблюдение такого порядка по настоящему спору не требуется.

Таким образом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котеновой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева