Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "21 век" о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца Баяновой О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Баяновой О.В. и представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Харашкина К.А., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баянова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 ноября 2009 года она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "21 век" (далее ООО "21 век") договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, дом ***, корпус ***, квартира ***, стоимостью *** руб. Срок сдачи объекта - не позднее 4-го квартала 2011 года. Остаток средств по договору она должна была внести к сдаче дома. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем у нее возникли трудности с оформлением права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Поскольку ответчик находится в предбанкротном состоянии, он объективно не способен завершить строительство в срок. В случае объявления ответчика несостоятельным (банкротом) недостроенный дом может быть включен в конкурсную массу и в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выставлен на торги. В этом случае она как участник долевого строительства может утратить свое право на частично оплаченную и существующую в натуре квартиру. Всего ею уплачено по договору *** руб. или 93% стоимости. В соответствии с условиями договора 30 % стоимости она должна внести к сдаче дома, то есть при 100% готовности объекта и вводе его в эксплуатацию и передачи квартиры ей по акту. Считает, что взятые на себя обязательства, выполнены ею в установленные договором сроки. В связи с тем, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, а в отношении Застройщика введена процедура конкурсного производства, участники строительства вынуждены самостоятельно достраивать объект и вводить его в эксплуатацию. Решением Элистинского городского суда от 11 сентября 2012 года удовлетворены ее требования в части взыскания с ООО "21 век" неустойки за нарушение срока строительства объекта в размере *** руб. *** коп. Просила признать за ней право общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Элиста, *** мкр., д. ***, корп. ***, кв. ***.

В судебном заседании Баянова О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО "21 век" Манджиев Х.Г. иск не признал, указав, что обязательства Баяновой О.В. перед ООО "21 век" выполнены не полностью, задолженность составляет *** руб. Поскольку в отношении ООО "21 век" введена процедура конкурсного производства, требование Баяновой О.В. о взыскании неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включено и требование истца о передаче спорного жилого помещения.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мукобенова М.В. иск поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Баяновой О.В. к ООО "21 век" отказано.

В апелляционной жалобе Баянова О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указала, что суд не принял во внимание, то, что ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку истицей выполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве в большем объеме, чем ответчиком осуществлено строительство объекта, то выводы суда о необходимости полной оплаты цены по договору для передачи спорного жилого помещения в собственность несостоятельны. Суд не учел, что из 60 участников долевого строительства за 54 по решению суда признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. На спорный дом имеется техническая документация - технический паспорт, в соответствии с которым возможно определить индивидуально-определенные признаки жилого дома как объекта недвижимости, его общую площадь и площадь каждого помещения в нем, процент готовности, этажность, точный адрес и пр. Квартира фактически находится в ее распоряжении и пользовании, она осуществляет в ней ремонт по мере наличия денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанной даты, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2009 года Баянова О.В. заключила с ООО "21 век" договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, дом ***, корпус ***, квартира ***. Стоимость квартиры определена в сумме *** руб. Срок сдачи объекта - не позднее 4 квартала 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года в отношении ООО "21 век" введена процедура наблюдения.

С исковыми требованиями о признании права собственности Баянова О.В. обратилась в Элистинский городской суд после вынесения определения арбитражным судом о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку истец подала исковое заявление после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "21 Век", являющегося ответчиком по делу, требования истца в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Баяновой О.В. к ООО "21 век" о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев