Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сокалиевой Т.Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования РФ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя истца Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Сокалиевой Т.Д. - Сангаджиевой Б.У., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокалиева Т.Д. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - Министерство), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования РФ (далее - ФФОМС) о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что с ***февраля 2013 года она работает врачом-*** участка N*** МБУ "***центральная районная больница". ** ** 2013 года между нею и Министерством был заключен договор о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере *** рублей как медицинскому работнику, прибывшему в 2013 году на работу в сельский населенный пункт. Однако до настоящего времени указанный договор не исполнен. Просила суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования предоставить ей единовременную компенсационную выплату в размере *** рублей.

Истец Сокалиева Т.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представители Атаева Н.Н. и Сангаджиева Б.У. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК Хулхачиева B.C., не возражая против удовлетворения исковых требований, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ Козырь В.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с учетом положений ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" истец не может считаться вновь прибывшей на работу в сельскую местность, поскольку после увольнения из медицинского учреждения была принята на работу в то же учреждение. Кроме того, ФФОМС не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не заключало с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 г. в удовлетворении искового заявления Сокалиевой Т.Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования РФ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сокалиевой Т.Д. - СангаджиеваБ.У. просит об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выплате компенсации как непоступление из ФФОМС межбюджетных трансфертов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ***октября 2012 г. Сокалиева Т.Д. была принята на работу в МБУ "**** больница" (далее МБУ "*** ЦРБ") врачом-*** дневного стационара. ** января 2013 года она уволилась из МБУ "*** ЦРБ" по собственному желанию, а ** января 2013 года поступила на работу в МБЛПУ "*** ЦРБ" в качестве участкового врача-терапевта. Проработав в МБЛПУ "*** ЦРБ" до ** февраля 2013 года, уволилась из данного лечебного учреждения по собственному желанию. ** февраля 2013 г. Сокалиева Т.Д. вновь была принята на работу в МБУ "** ЦРБ" врачом-** участковым участка N**.

Таким образом, ** февраля 2013 года Сокалиева Т.Д. вернулась на прежнее место работы в МБУ "*** ЦРБ", из которого она была уволена по собственному желанию ** января 2013 года, то есть повторно заключила трудовой договор с одним и тем же медицинским учреждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сокалиева не подпадает под категорию медицинских работников, имеющих право на единовременную компенсационную выплату по действующему законодательству, поскольку ее нельзя считать переехавшей на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

При этом суд указал в решении на то, что условия работы и проживания истца в 2013 году фактически не изменились, каких-либо неудобств, связанных с возвращением на прежнее место работы на должность врача-*** участкового участка N** МБУ "*** ЦРБ", у нее не имелось.

При указанных обстоятельствах с учетом последовательных действий истца, выраженных во временном выезде из сельской местности, где истец имел постоянную работу, с последующим возвращением к прежним условиям работы и проживания, и направленных на создание видимости переезда на постоянную работу в сельскую местность из другого населенного пункта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Сокалиевой лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной частью 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Данный вывод суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N369-ФЗ, в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, целью правовой нормы, установленной ч. 1 12.1 ст. 51 Федерального закона N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты.

Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 апреля 2013 года N190 утвержден Порядок предоставления в 2013 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, прибывшим (переехавшим) в 2013 году на работу в сельские населенные пункты (далее - Порядок).

Согласно п. 1 данного Порядка единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей (далее - выплата) предоставляется медицинским работникам медицинских организаций Республики Калмыкия в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим договор с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия.

В силу п. 5 вышеназванного Порядка основаниями для отказа в предоставлении выплаты являются несоответствие медицинского работника требованиям пункта 1 настоящего Порядка, а также заключение медицинской организацией трудового договора с медицинским работником, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этой же медицинской организацией (в течение 2 месяцев с момента увольнения).

Между тем факты, свидетельствующие о заключении истцом трудового договора с той же медицинской организацией, с которой ранее состоял в трудовых отношениях, нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о соответствии истца предъявляемым законом критериям как медицинского работника, переехавшего на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, основан на неправильном толковании закона, поскольку в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением работник не является прибывшим в сельскую местность на работу в 2013 г., и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника не возникает.

Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца, сформулированную при подаче и рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о том, что ФФОМС является надлежащим ответчиком по делу, то они также были проверены судом и отклонены как необоснованные, поскольку указанный ответчик в договорные отношения с истцом не вступал.

Также не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и доводы истца о неисполнении договора от ** июня 2013 года.

При наличии самостоятельного основания к отказу в иске, каковым является несоответствие медицинского работника, претендующего на получение компенсации, требованиям, установленным ч. 1 ст. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ссылка в жалобе на обязанность Министерства по предоставлению единовременной выплаты за счет средств ФФОМС не может повлечь отмену решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова

В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиева Б.У. с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. Межбюджетные трансферты, которые не были выделены ФФОМС, не могут служить основанием для неисполнения условий договора. Вывод суда о признании ненадлежащим ответчиком ФФОМС считает неправильным. Позиция ФФОМС, противоречит п. 12 ст. 51 ФЗ от 29 ноября 2010 г., тем самым устанавливает дополнительные условия, не предусмотренные законом. привел к нарушению прав и законных интересов Сокалиевой Т.Д., поскольку Суд не дал оценку тому факту, что Сокалиева Т.Д. была исключена из заявки Министерства, суд также не учел при вынесении решения, что в 2013 году был изменен порядок финансирования выплат, то есть отказ Фонда касался перечисления для выплаты лишь 500 000 рублей. Суд не выяснил и не исследовал в судебном заседании, направлялась ли соответствующая заявка для предоставления выплаты в соответствующий финансовый орган Республики Калмыкия. При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано Сокалиевой Т.Д. в удовлетворении исковых требований о предоставлении единовременной выплаты.

В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиева Б.У. с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. Считает, что межбюджетные трансферты, которые не были выделены ФФОМС, не могут служить основанием для неисполнения условий заключенного договора. Вывод суда о признании ненадлежащим ответчиком ФФОМС считает неправильным. Указывает на то, что позиция ФФОМС, устанавливает дополнительные условия, не предусмотренные законом, которые привели к нарушению прав и законных интересов Сокалиевой Т.Д..