Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Тамары Басанговны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бага-Бурул" о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко В.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бондаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, истца Санджиевой Т.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санджиева Т.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что в период с 25 августа 2010 года по 2 июня 2011 года между Хариновым Ю.Б. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бага-Бурул" (далее - СПК "Бага-Бурул", СПК) заключены договоры займа от: *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года на общую сумму *** рублей со сроком возврата до *** года. В обусловленный срок ответчик сумму займа не возвратил. 3 ноября 2013 года Харинов Ю.Б. уступил ей право требования долга по указанным договорам, заключив с ней договор уступки прав (требований). По состоянию на 4 ноября 2013 года неустойка за просрочку в *** дня составила ***. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга *** руб, неустойку ***, расходы по госпошлине ***. Всего взыскать ***.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с СПК "Бага-Бурул" *** руб., увеличив сумму неустойки за просрочку в ***дней, и расходы по госпошлине *** руб.

В судебном заседании председатель СПК "Бага-Бурул" Нюдюльчиев В.В. иск не признал.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года иск Санджиевой Т.Б. удовлетворен. С СПК "Бага-Бурул" в пользу Санджиевой Т.Б. взыскана сумма ***. и расходы по госпошлине *** руб., а также госпошлина в местный бюджет ***.

На данное решение представителем ответчика Бондаренко В.А. подана апелляционная жалоба

, в которой он просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания проверки, проводимой органами дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам злоупотребления бывшим руководителем СПК. СПК "Бага-Бурул" полностью выполнило свои обязательства по договорам займа с Хариновым Ю.Б., с его согласия погасив долг движимым имуществом в виде крупного рогатого и мелкого скота. В качестве доказательств возврата сумм займа в жалобе указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменное объяснение Харинова Ю.Б., письменное заключение ревизора группы документальных исследований УЭП и ПК МВД РК Кирюхиной Л.И. и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский" Гиляндикова Э.П. по требованию от 22 ноября 2012 года. Поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, просил принять их в качестве новых доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Санджиева Т.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 309, 310, 330, 382, 384, 389, 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между первоначальным кредитором Хариновым Ю.Б. и ответчиком СПК "Бага-Бурул" возникли правоотношения по договорам займа, которые ответчик не исполнил. В силу уступки права требования истец Санджиева Т.Б. вправе требовать у ответчика возврата долга в виде заемных денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 и 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из дела и установлено судом, *** года между Хариновым Ю.Б. (займодавец) и СПК "Бага-Бурул" (заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику *** руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 1 января 2012 года. Сторонами договора обусловлено, что подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Заемщиком. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем между этими же сторонами заключены договоры займа на аналогичных условиях, а именно: *** года на сумму *** руб., *** года на сумму *** руб., *** года на сумму *** руб., *** года на сумму *** руб., *** года на сумму *** руб.

Таким образом, между Хариновым и СПК "Бага-Бурул" в 2010-2011 годах было заключено 6 договоров займа на общую сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств до 1 января 2012 года и неустойкой в размере 0,2 % при просрочке обязательства. Однако СПК деньги Харинову не возвратил, чем нарушил принятые обязательства.

Согласно Договору уступки прав от *** года с дополнениями от 6 ноября 2013 года Харинов Ю.Б. передал Санджиевой Т.Б. в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным им с СПК "Бага-Бурул" *** года, *** года, *** года, ***года, *** года и *** года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договоры займа и договор уступки прав заключены в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, в надлежащей письменной форме, полномочными лицами и на условиях, не противоречащих закону. Передача денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении договоров займа Заемщиком были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны необоснованными с приведением в решении соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из содержания заключенных договоров займа следует, что Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в денежном выражении.

Председатель СПК "Бага-Бурул" Нюдюльчиев В.В. в суде первой инстанции пояснил, что сумму займа СПК возвратил Харинову в натуральном выражении в виде 40 голов телят. Однако относимых доказательств об этом суду не представил.

Так, из представленного ответчиком Соглашения от ** года о замене обязательств (новации) к договору займа следует, что должник - СПК "Бага-Бурул" подтверждает наличие задолженности перед Хариновым Ю.Б. в сумме *** руб. по договорам займа и обязуется в счет погашения долга передать Харинову Ю.Б.телки 2011 года в количестве 40 голов (л.д. 53).

Между тем, из названного Соглашения неясно, по каким конкретно договорам займа возникла указанная задолженность.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены накладные NN *** и *** от 26 ноября 2010 года, NN ***, *** и 55 от 22 ноября 2011 года и N *** от 22 декабря 2011 года. Из них видно, что Харинову Ю.Б. отпущены: 1) по договору от *** года за аренду животноводческой стоянки - бычки 2010 года в количестве 4 голов, 2) по договору от *** года за сено - телки 2010 года в количестве 30 голов, 3) в счет погашения заемных средств - телки 2011 года в количестве 4 головы на сумму *** руб., бычки 2010 года 10 голов на сумму *** руб., овцепоголовье: матки 16 голов и ярки 2010 года 79 голов на общую сумму *** руб., бычки 2010 года 15 голов на сумму *** руб. (л.д. 47-52).

Однако из перечисленных накладных, где основанием указано погашение заемных средств, также невозможно установить, по каким конкретно обязательствам производится отпуск животных, поскольку в накладных не указаны наименование договора, дата и сумма. Следовательно, данные накладные не отвечают требованию относимости доказательств, а потому не могут служить доказательством погашения долга по договорам займа, являющимися предметом настоящего спора.

Из письменных возражений истца Санджиевой видно, что между Хариновым и СПК "Бага-Бурул" в 2010 - 2012 годах существовали различные договорные отношения, в том числе Соглашение от *** года на сумму *** руб., которое было заключено во исполнение договора займа от *** года. Факт получения Хариновым 40 голов телок по указанному Соглашению от *** года ею не отрицается, но в счет погашения долга по другому обязательству, а именно - договору займа от *** года, который не является предметом настоящего спора (л.д.57-61).

В подтверждение своих возражений истец в суд первой инстанции представила текст Соглашения от 22 марта 2012 года о замене обязательств (новации) к договору займа от *** года, заключенного между СПК "Бага-Бурул" и Хариновым Ю.Б.

Из названного Соглашения следует, что должник - СПК "Бага-Бурул" подтверждает наличие задолженности перед Хариновым Ю.Б. в сумме *** руб, в том числе долг - *** руб. и проценты за пользование *** руб, по договору займа от *** года (л.д. 62).

Следовательно, доводы ответчика о том, что долг по оспариваемым договорам займа на общую сумму *** руб. возвращен Займодавцу в натуре телками в количестве 40 голов на основании Соглашения от 22 марта 2012 года, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности бесспорно подтвердили бы то, что СПК "Бага-Бурул" исполнил свои обязательства по договорам займа, ответчиком не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные между Хариновым Ю.Б. и СПК "Бага-Бурул" договоры займа, право требования по которым передано Хариновым истцу Санджиевой, ответчиком не исполнены. Поэтому ответчик обязан возвратить долг с уплатой неустойки, предусмотренной договорами займа.

Указание в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменное объяснение Харинова Ю.Б. и письменное заключение ревизора группы документальных исследований УЭП и ПК МВД РК Кирюхиной Л.И., то оно несостоятельно по следующим основаниям.

Ссылаясь на данные документы как на новые доказательства, представитель ответчика в своей жалобе обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они находились в органе полиции и до окончания проверки не могли быть получены ответчиком.

Между тем, из содержания самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2013 года оперуполномоченного МО МВД России "Приютненский" Гиляндикова Э.П., которое ответчик просит приобщить в качестве дополнительного доказательства, видно, что по заявлениям членов СПК "Бага-Бурул" Бакунеева В.Д. и Нюдюльчиева В.В. от 16 апреля 2012 года в отношении деятельности председателя СПК Мушараевой Б.В. неоднократно проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В последний раз такое решение принималось 13 апреля 2013 года. Копия постановления направлена прокурору района, Бакунееву В.Д., Нюдюльчиеву В.В. 24 мая 2013 года.

Следовательно, процессуальная проверка сообщения о преступлении окончена в мае 2013 года, о чем председатель СПК "Бага-Бурул" Нюдюльчиев В.В. был извещен.

Настоящий иск Санджиевой рассматривался в Приютненском районном суде РК с 8 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года. В ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании материалов проверки из органа полиции ответчиком в лице председателя СПК Нюдюльчиевым В.В. заявлено не было. Тогда как согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2013 года на предварительном судебном заседании ему судом было разъяснено право о том, что в случае затруднительности представления необходимых доказательств, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, судом предлагалось представителю ответчика представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 76 - 77).

При таких обстоятельствах, доводы о невозможности представления в суде первой инстанции вышеуказанных письменных документов по причинам, не зависящим от ответчика, коллегия признала необоснованными, поскольку таких уважительных причин не имелось.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения органами предварительного следствия в отношении бывшего руководителя СПК "Бага-Бурул", то коллегия находит его также несостоятельным.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подтверждено доказательствами о том, что имеется другое дело, рассматриваемое в уголовном производстве и, что оно делает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова